Ухвала суду № 64268007, 23.01.2017, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1033/16-ц

№ пров. 2/544/23/2017

Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», до Публічного акціонерного товариства «Каплинцівське», Приватного нотаріуса ОСОБА_11, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договори оренди землі, які укладені між ними та відповідачем ПАТ «Каплинцівське», недійсними та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса, які випливають з договорів оренди землі, укладених між ними позивачами та ТОВ «Каплинцівське».

У судовому засіданні 23.01.2017 представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_11 про державну реєстрацію речового права оренди, оскільки вказані вимоги повинні розглядатись за правила адміністративного судочинства.

Представник позивачів заперечував проти задоволення цього клопотання.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши підстави позову суд вважає, що позивачами фактично оскаржується правомірність набуття відповідачем речового права оренди на земельні ділянки, власниками яких вони є, спірні правовідносини випливають з договірних відносин, учасниками яких вони являються, вимоги позивачів в частині скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_11 про державну реєстрацію речового права оренди є похідними від визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між позивачами та відповідачем, тому приходить до висновку, що спір в частині скасування рішення державного реєстратора не є публічно-правовим, а випливає з договірних правовідносин і підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Таким чином підстави для закриття провадження у справі в частині вимог щодо скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_11 про державну реєстрацію речового права оренди на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України відсутні, а клопотання представника відповідача ОСОБА_2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з указаних підстав.

Керуючись ст.168, 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_11 про державну реєстрацію речового права оренди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна