Ухвала суду № 64267914, 20.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/154/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 554/154\17

№ 1кс\554/665\2017

20.01.2017 м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

при секретарі : Ромаховій В.В.

за участю прокурора : Мандича С.М.

підозрюваного : ОСОБА_1

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42016170000000150 від 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого інспектором Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, раніше несудимого,

яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 у даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в незаконному зберіганні та збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

У звязку з цим, ініціатор клопотання, із урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_1В.В. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, як альтернативний запобіжний захід просить застосувати заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64000 грн.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати інший більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який буде достатнім для належного виконання ним процесуальних обовязків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

так, в даний час прокуратурою Полтавської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016170000000150 від 19.05.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання слідує, що інспектор Гребінківського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 займаються незаконним розповсюдженням наркотичних засобів.

17.11.2016 року під час оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 ОСОБА_6 придбав у останнього два згортки сріблястого кольору з наркотичною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 2320 від 07.12.2016 року в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору, що знаходилася в сріблястих згортках виявлено амфетамін, який відноситься до речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору масою 0,167 г становить 0,0055 г, маса амфетаміну в порошкоподібній речовині біло-жовтого кольору масою 0,168 г становить 0,0065 г. Загальною масою 0, 012 г.

Даний наркотичний засіб зберігався у ОСОБА_5 в магазині з продажу та ремонту мобільних телефонів «ЕраЛюкс», який розташований на першому поверсі з лівої сторони від входу в будівлю, що за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна (колишня Леніна), 13. Даний магазин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 використовують для зберігання наркотичних засобів.

19.01.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи.

Таким чином, у відповідно дост. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 вважаю, що ризики, визначені п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час є працівником правоохоронного органу, а саме Національної поліції, а отже володіє знаннями, навиками оперативної роботи.

При цьому, у кримінальному провадженні наявні особи які мають статус свідків, що не виключає впливу на них зі сторони підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 підтримує стійкі соціальні звязки зі своєю дружиною та батьками, однак проживає в орендованій квартирі№ 61 в м.Пирятин Полтавської області по вул. Полтавська, 5, на розгляд слідчого судді не надано підтверджуючих даних на який строк орендована дана квартира, що свідчить про тимчасовий характер проживання в ній підозрюваного.

На час розгляду справи ОСОБА_1 хоча і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, де проживають його батьки, але не мешкав із ними.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

В наданих матеріалах прокурором наведені дані, що дають підстави на даній стадії кримінального провадження підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: дані протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 26.10.2016 року, протоколом огляду майна, цінностей, грошових коштів від 17.11.2016; протоколом вручення грошових коштів покупцю, який здійснює оперативну закупівлю наркотичного засобу від 17.11.2016; висновок експерта № 2320 від 07.12.2016.

Одночасно, при прийнятті рішення слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоровя, майновий стан, соціальні звязки. Однак, поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини справи, наявність ризиків, визначених п. п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, тяжкість вчиненого.

Таким чином, враховуючи конкретні обставиниданого кримінальногоправопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, відсутність постійного місця проживання, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про неможливість застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про який просять підозрюваний та захисники.

Таким чином, вважаю, що подане клопотання підлягає до задоволення із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Одночасно слід прийняти до уваги доводи захисників в частині рахування строку затримання ОСОБА_1 із 12 год. 30 хв. 19.01.2017 року, як це вбачається із матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1 механізму вчинення інкримінованого йому злочину, тяжкості вчиненого вважаю необхідним визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (1600 грн. х 20 = 32000 грн.).

В разі внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, визначені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42016170000000150 від 19.05.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуєтьсяо 12 годині 30 хвилин 20 березня 2017 року (включно).

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, заставу в розмірів 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно перерахувати на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ ЗКПО 26304855 МФО 820172

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 про те, що застава може бути внесена на протязі всього часу дії ухвали.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за телефонним або письмовим викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

3) не виїжджати за межі Пирятинського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1 та його захисникам негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня їїоголошення.

Слідчий суддя: Т.О.Січиокно