Ухвала суду № 64267609, 23.01.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2496/13-ц

Провадження № 4-с/524/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ДП «Укртранснафтопродукт» на дії Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Укртранснафтопродукт» звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука зі скаргою на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що 31.05.2016р. державним виконавцем виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було закінчено виконавче провадження №48519008. Даною постановою виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій були виділені в окреме провадження від 03.06.2016р. №51329142 та №51330676. Вказану постанову заявник вважає незаконною, оскільки 26.04.2016р. ДП «Укртранснафтопродукт» звернулось до відділу виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження та надало докази на підтвердження погашення заборгованості в повному обсязі. Крім того, державним виконавцем були порушені вимоги ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки оскаржувана постанова повинна була бути винесена не пізніше наступного робочого дня після завершення виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, справи №524/2496/13-ц,оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.01.2014р. Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано виконавчий лист по справі №524/2496/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Укртранснафтопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржником по якому виступає ДП «Укртранснафтопродукт».

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Шевченківському районному відділі ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця від 31.05.2016р.виконвче провадження з примусовоговиконання виконавчого листа №524/2496/13-ц від 23.01.2014р. було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням.

Разом з цим, постанову ВП №41836855 від 13.05.2014р. про стягнення виконавчого збору та постанову ВП №41836855 від 13.05.2014р про стягнення витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як зазначає Верховний Суд України в постанові від 06.07.2015р. у справі №6-785цс15 Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З метою встановлення фактичних обставин справи судом неодноразово витребовувались від Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві матеріали виконавчого провадження, однак вказані ухвали суду були залишені без виконання.

В зв'язку з тим, що Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій,щодо винесення оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку про те, що скарга ДП «Укртранснафтопродукт» є обґрунтованою.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З дійсною скаргою ДП «Укртранснафтопродукт» звернулось до суду 23.06.2016р., про що свідчить відбиток штампу почтового відділення на переліку вкладень у лист з оголошеною цінністю(а.с.69,70), квитанції про відправлення поштового повідомлення(а.с.69с) та на конверті, в якому скарга надійшла до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДП «Укртранснафтопродукт» пропущено десятиденний строк звернення до суду із скаргою.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку заявник зазначає, що оскаржувані постанови були отримані його представником лише 10.06.2016р..

Однак, вказані доводи заявника не спростовую факту пропуску ним строків звернення та, на думку суду, не можуть слугувати обґрунтуванням поважості причин пропуску строків, а отже суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для подання скарги.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу ДП «Укртранснафтопродукт» на дії Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві залишити без розгляду у зв'язку з пропуском заявником строків звернення.

Керуючись ст. ст.72, 208 - 210, 294, 383- 385 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ДП «Укртранснафтопродукт» на дії Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві - залишити без розгляду у зв'язку з пропуском заявником строків звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць