Ухвала суду № 64267534, 19.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/7098/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/386/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.Категорія 52 19.01.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області, третя особа Начальник філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України" Крючков Сергій Сергійович про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановила:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано Наказ філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» №2387-к від 13 липня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на керуючого територіального відокремленим без балансовим відділенням № 100260187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та стягнуто на користь останнього судові витрати по сплаті судові витрати.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача судові витрати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює в публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» та займає посаду керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням №1026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Згідно Висновку службового розслідування щодо факту передчасного (несанкціонованого) припинення 18.06.2016 року роботи ТВБВ № 10026/0187 від 05 липня 2016 року, комісія дійшла висновку що передчасне припинення 18.06.2016 р. роботи ТВБВ № 10026/0187, що призвело до чисельних скарг клієнтів установи, вкрай негативних відгуків відвідувачів в соціальних мережах, та в цілому завдало шкоди репутації Банку, стало можливим внаслідок (недостатньої) організації та контролю за службовою діяльністю підрозділів установи з боку керуючого ТВБВ № 10026/0187 ОСОБА_2 Керуючий ТВБВ № 10026/0187 ОСОБА_2 з метою уникнення персональної відповідальності за допущені недоліки в роботі вживав заходи щодо введення в оману керівництва Головного управління, у т.ч. шляхом підроблення документів, що є окремим дисциплінарним порушенням. Начальник відділу організації продажів ТВБВ № 10026/0187 ОСОБА_4 сприяла ОСОБА_2 у введенні ним керівництва Головного управління в оману. За наслідками службової перевірки комісією було запропоновано за систематичні грубі недоліки у роботі, слабкий контроль за діяльністю підлеглих та організацію введення керівництва в оману, відповідно до п. 4 Посадової інструкції до керуючого ТВБВ № 10026/0187 ОСОБА_2 застосувати заходи дисциплінарного впливу, а саме оголосити догану.

Наказом начальника філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 2387-к від 13.07.2016 року ОСОБА_2 було оголошено догану за систематичні грубі недоліки в роботі, слабкий контроль за діяльністю підлеглих та організацію введення керівництва в оману. Підстава даного наказу висновок службового розслідування від 05.07.2016 р.

Обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням 1-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», затвердженою начальником філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.04.2016 року.

Згідно розділу 2 даної посадової інструкції визначені завдання та обов'язки покладені на керуючого територіально відокремленим безбалансовим відділенням 1-А типу № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Відповідно розділом 4 посадової інструкції встановлена відповідальність керуючого ТВБВ (пункти з 4.1.1. по 4.1.9.

Стаття 147 КЗпП України передбачає що, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи висновок службового розслідування та відповідний наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд приходить до висновку про необґрунтованість оспорюваного наказу, оскільки відповідачем не було встановлено конкретних фактів порушення трудової дисципліни саме з боку позивача, із визначенням відповідного пункту порушення посадової інструкції, тим самим не зазначено у чому саме полягає відповідне порушення, що стало приводом до застосування до нього догани.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження фактів порушення трудової дисципліни з боку позивача. Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія судді вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального та матеріального права задовольняючи позов.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Матвієнко Ю.О.