Ухвала суду № 64267075, 25.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7310/16-ц

Провадження № 2-р/369/1/17

УХВАЛА

Іменем України

25.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконного наказу про звільнення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області 05 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Визнано незаконним наказ Науково-дослідного економічного інституту при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України від 07 липня 2016 р. за № 32-к «Про звільнення ОСОБА_1М.».

28.12.2016 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про розяснення рішення суду, у звязку з прийняття наказу № 55-к від 26.12.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 В даній заяві представник позивача просив розяснити чи можна вважати виконаним відповідачем Державним підприємством «Науково-Дослідний Економічний Інститут», правонаступником Науково-Дослідного Економічного Інституту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2016 р. по цивільній справі № 369/7310/16-ц; Чи слід вважати період з 07.07.2016 р. (дата першого звільнення з НДЕІ, визнаного незаконним судом) по 21.12.2016 р. (дата другого звільнення з НДЕІ) часом, протягом якого позивач з вини роботодавця, тобто керівництва НДЕІ, була позбавлена можливості працювати у даному закладі, тобто як вимушений прогул; Чи повинно було ДП «Науково-Дослідний Економічний Інститут» виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто за період з 07.07.2016 р. по 21.12.2016 р. при другому звільненні з НДЕІ.

В судовому засіданні представники позивача вимоги заяви підтримали та просили її задоволити.

Представник Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України та Міністерства економічного розвитку та торгівлі України в судовому засіданні просив відмовити в заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 221 ЦПК України визначає що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частина перша статті 11 ЦПК України визначає що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши заву, рішення суду, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2016 р. викладене чітко, повно, в межах позовних вимог та у відповідності до прохальної частини позову, і не може викликати труднощів при його розумінні.

Отже, підстав щодо роз'яснення рішення суду в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208, 209, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідного економічного інституту» при Міністерстві економічного розвитку та торгівлі України, третя особа: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України про визнання незаконного наказу про звільнення та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас