Рішення № 64267030, 24.01.2017, Миронівський районний суд Київської області

24.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1490/16-ц Провадження № 2/371/77/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про вішкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 25 грудня 2013 року між позивачем та ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/214/000512,Є предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, яким є автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1.

08 липня 2014 року о 10 годині по вулиці Горького, 176 міста Київ відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Неоплан», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн»,під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому на місці пригоди на ім'я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

12 вересня 2014 року власник пошкодженого автомобіля ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн» звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховою, про що було складено страховий акт № 9169/1, а також розраховано суму страхового відшкодування. Сума страхового відшкодування, виплачена за страховим актом, склала 5509,66 грн.

В добровільному порядку витрати у розмірі 5509 гривень 66 копійок відповідачем відшкодовані не були, а тому позивач просив в судовому порядку стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності,вказав, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явився до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Зі згоди представника позивача, викладеній у поданій до суду заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2013 року між позивачем та ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/214/000512,Є предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, яким є автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3.

08 липня 2014 року о 10 годині по вулиці Горького, 176 міста Київ відповідач, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Неоплан», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн»,під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем 10.1 Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов'язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Згідно правил ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (п.п. 2.2. договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми (п.п. 2.4 договору страхування).

12 вересня 2014 року власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу автомобіля марки «Шкода» ТОВ «Бакарді - Мартіні Юкрейн» звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що позивачем

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» було складено страховий акт під номером 9169/к/п та проведено розрахунок страхового відшкодування на підставі звіту № 47/08/14 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ). Згідно розрахунку розмір збитку та розмір страхового відшкодування склав 5509, 66 грн.

Зазначені обставини підтверджуються страховим актом № 9169/к/п, звітом № 47/08/14 про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) з додатками та розрахунком страхового відшкодування, який є додатком до страхового акту (а.с., а.с. 15,16, 20-27).

Згідно умов договору страхування позивач 30 вересня 2014 року відшкодував потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 5509,66 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена згідно правил статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 12 вересня 2014 року та страхового акту № 9169/к/п. Факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 65972 від 30 вересня 2014 року (а.с. 13).

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Після виплати страхового відшкодування у публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»виникло право вимоги до ОСОБА_1про відшкодування завданої шкоди як особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень підтверджені документально та відповідно до вказаних правил підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (р/р 265042184 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 20113829) в порядку регресу шкоду в розмірі 5509 гривень 66 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень, всього 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук