Ухвала суду № 64267000, 23.01.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11622/13-к

Провадження № 1-кп/369/130/17

УХВАЛА

23.01.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Бурбели Ю.С.,

суддів Дубас Т.В., Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Солдатенко В.С.

прокурора Сєдашова О.О.

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт,вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, затверджений 28.11.2013 прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав.

Так, формулювання обвинувачення, не містить будь-яких посилань на те, коли і за яких обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

З'ясування даного питання має істотне значення для висновку про те, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, оскільки з огляду на положення ст. 190 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Окрім цього, із сформульованого ОСОБА_6 обвинувачення, залишилось нез'ясованим також і питання щодо предмету злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зокрема предмету злочинного посягання на земельну ділянку з об'єктом нерухомості, грошові кошти, чи придбання права на майно.

Поряд із цим, нез'ясованим залишилось також і питання у який спосіб відбулось заволодіння майном потерпілого.

Невирішення даних питань у складеному слідчим та затвердженим прокурором обвинувальному акті, вказує на відсутність належним чином сформульованого обвинувачення.

Суд вважає, що за вказаних обставин без усунення зазначених недоліків, виявлених в обвинувальному акті, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні може призвести до порушення законних прав та інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Головуючий Бурбела Ю.С.

Судді Дубас Т.В.

ОСОБА_7