Постанова № 64266570, 20.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9946/16-П

Номер провадження 3/359/76/2017

Номер протоколу 0717/125120104/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Казахстан, проживаючої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ "АРТТРЕВЕЛ", паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕR 029995, виданий 27.01.2014 року, орган, що видав: 8025, персональний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 р. о 12 год. 03 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Туреччина, м. Стамбул, літаком а/к "Турецькі авіалінії", рейсом № ТК 0456, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 336 та ст. 342 МК України, громадянці України ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 10 400 доларів США. Після цього пасажирці було запропоновано предявити всю валюту. Громадянкою України ОСОБА_3 було видано готівку в розмірі 35 500 доларів США, 5 200 євро та 400 гривень, що знаходились: 10 400 доларів США в гаманці червоного кольору, який знаходився в одному із відділень жіночої сумочки (ручна поклажа), 400 гривень в гаманці синього кольору, який знаходився в одному з відділень жіночої сумочки (ручна поклажа), 3 700 доларів США в кишені шуби, одягненої на пасажирці, 5 200 євро та 21 400 доларів США в одному із відділень жіночої сумочки (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3, зазначена готівка належить її компанії і призначалась для особистих потреб. Пасажирка обрала проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 700 доларів США, 50 євро та 400 гривень (еквівалент 9 992 євро, згідно курсу НБУ станом на 15.11.2016 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 24 800 доларів США та 5 150 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та банківських документів пасажирка не надала, до моменту перетину нею "білої лінії" до інспектора митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі з наданням дозвільних документів банку для резидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з чим працівниками митниці 15.11.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0717/125120104/16.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0717/125120104/16 вилучено:

-долари США, згідно курсу НБУ на 15.11.2016 р. за 100 доларів США 2575-1234 грн., кількістю 24 800 доларів США, вартістю 638 630 грн. 60 коп.;

-євро, згідно курсу НБУ на 15.11.2016 р. за 100 євро 2775-2105 грн., кількістю 5 150, вартістю 142 923 грн. 34 коп.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судові засідання не з'являлася, однак направила свого представника адвоката ОСОБА_4 Також надала до суду клопотання, зі змісту якого вбачається, що вона просить звільнити її від стягнення у виді конфіскації валюти, з врахуванням вимог положень ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Всі документи, які вказують на істині її наміри будуть надані до суду її представником адвокатом ОСОБА_4 (а.с.36).

У судових засіданні 16.12.2016 р., 13.01.2017 р. та 20.01.2017 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 пояснив, що 15.11.2016 р. громадянка України ОСОБА_3 відлітала з України до Туреччини, м. Стамбул, та мала при собі грошові кошти у розмірі 35 500 доларів США, 5 200 євро та 400 гривень. Так, дані грошові кошти належать ТОВ "АРТТРЕВЕЛ", засновником якої являться ОСОБА_3 Дане підприємство функціонує, однак активна діяльність не проводиться, а тому доходу майже не має. ОСОБА_3 09.09.2016 р. вийшла заміж за громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дімітрі. Враховуючи, що її фірма не приносить майже ніякого доходу, то її чоловік, з метою підтримання ведення бізнесу на її підприємстві, вирішив передати в позику ТОВ "АРТТРЕВЕЛ" кошти у сумі 1 050 000 гривень. Це підтверджується договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 12.09.2016 р. Дані кошти мають легальне походження, оскільки вони належали особисто ОСОБА_6 Дімітрі, і є його заробітною платою. Він працює в Німецькому акційному товаристві "Люфтганза" на посаді 1 офіцера в кабіні пілота на підставі трудового договору, та його місячна заробітна плата без відрахувань податків складає 7 868, 43 євро. Це свідчить про те, що кошти, які мали при собі під час проходження митного контролю ОСОБА_3 мають законне походження. Так, ОСОБА_3 має проблеми зі здоров'ям, а саме не може самостійно завагітніти. Тому вона вирішила провести операцію шляхом штучного запліднення. Дану операцію ОСОБА_3 повинні були провести в Туреччині. Враховуючи, що дана операцію коштує дуже дорого, а своїх коштів ОСОБА_3 не має, оскільки її фірма доходу майже не приносить, у звязку з чим вона перебуває на повному утриманні свого чоловіка. Оскільки вона являється одноособою власницею ТОВ "АРТТРЕВЕЛ", то вирішила взяти кошти з підприємства, які позичив її чоловік, так як її лікування на даний час є для них найважливішим. Таким чином, 15.11.2016 р. ОСОБА_3 відлітала з України лише з єдиною метою, а саме для її лікування та проведення штучного запліднення в Туреччині. Грошові кошти, які вона мали при собі, вона вивозила для оплати її лікування за кордоном. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 додав, що ОСОБА_3 враховуючи такий її стан здоров'я, має ще деякі проблеми зі психологічним станом, у звязку з чим зверталася на лікування до психотерапевта, та для неї стало характерним неуважність, забудькуватість. Під час відльоту з України ОСОБА_3 перебувала в стресовому стані, дуже хвилювалася, через те, що летіла на лікування. Тому враховуючи її такий знервований стан, вона взагалі забула, яку суму валюти має при собі, у звязку з чим, навіть не звернула увагу на те, що проходить митний контроль по "зеленому коридору". Таким чином, дане порушення митних правил ОСОБА_3 вчинила випадково, з необережності, у звязку з тим, що вона перебувала в стресовому стані, та забула яку суму готівки мала при собі. Будь-якого наміру порушувати митні правила України ОСОБА_3 не мала, та на запитання митників повідомила, яку суму валюти мала при собі та видала всю наявну в неї валюту. Також, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 додав, що працівники митниці вели себе некоректно, не розяснивши ОСОБА_3 правила переміщення готівки через митний кордон України, відразу почали складати відносно неї протокол про порушення митних правил. Так, ОСОБА_3 повинна була о 12 год. 40 хв. вилетіти до Туреччини, але працівники митниці безпідставно затримали її, у звязку з тим, що вона начебто порушила правила проходження митного контролю. З огляду на довготривалу процедуру оформлення необхідних процесуальних документів ОСОБА_3 не мала змоги вчасно здійснити посадку на свій рейс. Так, працівник митного контролю повідомив ОСОБА_3, що вона знімається з рейсу та самовільно забрав її речі з багажного відділення. У звязку із такою затримкою в часі ОСОБА_3 втратила можливість використати квитки на запланований рейс та була вимушена здійснити додаткові витрати на покупку нових квитків на вечірній рейс до Туреччини. Також ОСОБА_3 понесла додаткові витрати у звязку з ночівлею в аеропорті м. Стамбул, так як рейс до Стамбулу був транзитною точкою між Україною та місцем призначення куди необхідно було ОСОБА_3 Ці обставини в сукупності свідчать про неправомірну поведінку з боку працівників митниці по відношенню до ОСОБА_3 та про порушення її прав. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 відлітала до Туреччини з метою лікування, яке коштує дорого, а тому вилучені у неї кошти є для неї надзвичайно великою та необхідною сумою коштів, і їх конфіскація ставить її родину в скрутне матеріальне становище. Тому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_4 просив суд у даному випадку, врахувати практику Європейського суду з прав людини, оскільки за таких обставин, конфіскація вилучених коштів, які є приватною власністю чоловіка ОСОБА_3, буде втручанням в право громадянина ОСОБА_6 Дімітрі на повагу власності, що призведе до порушення вимог ст. 1 Протоколу № 1 до ратифікованої Україною 17 липня 1997 р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також є неспіврозмірним, оскільки покладе на неї "індивідуальний надмірний тягар". Враховуючи все вищевикладене, та те, що громадянка України ОСОБА_3 вчинила дане правопорушення з необережності, кошти, які знаходилися у неї не мали ознак приховування, мають легальне походження, оскільки це заробітна плата її чоловіка, які він передав на її фірму на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 12.09.2016 р., адвокат ОСОБА_4 просив суд призначити громадянці України ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в неї валюту, - повернути, оскільки саме таке покарання є достатнім для досягнення стримуючого і карного впливу, і запобіганню порушень вимог про декларування.

За клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.01.2017 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_6 Дімітрі, який пояснив, що він є чоловіком ОСОБА_3, з якою вони одружилися 09.09.2016 р. Так, він працює в Німецькому акційному товаристві "Люфтганза" на посаді 1 офіцера в кабіні пілота на підставі трудового договору. 15.11.2016 р. в нього був робочий день, і його рейс був близько 16:00 год. Цього ж дня його дружина відлітала до Туреччини, однак її рейс був раніше, а саме о 12 год. 40 хв., а тому вона поїхали в аеропорт без нього, і прибула туди близько 12:00 год. Він приїхав в аеропорт "Бориспіль" приблизно о 14:00 год., відразу здав свій багаж, та сів подивитися на рейс своєї дружини. Десь о 14:25 год. йому зателефонувала його дружина, та повідомила, що вона не улетіла, бо її затримали працівники митниці, та сказала, що вона зараз підійде до нього і все розкаже. Через 10-15 хвилин вони зустрілися в аеропорту, там де екіпаж проходить митний контроль, і ОСОБА_3 повідомила йому, що її затримали працівники митниці, оскільки вона перевозила велику суму коштів, і в неї вилучили ці кошти. Вона була дуже знервована, плакала, та повідомила йому, що її допитували 3 чи 4 митники, які здійснювали на неї тиск, змушували підписати її протокол, та не надали їй можливість залучити адвоката, хоча вона бажала, оскільки в неї не було укладено договір з адвокатом, а вони хотіли скоріше оформити протокол. Грошові кошти, які мала при собі його дружина під час перетину митного кордону належать йому. Так, його дружина є власницею ТОВ "АРТТРЕВЕЛ", однак воно не приносить майже ніякого доходу. Тому, враховуючи це, він після їх весілля, передав їй близького 1 000 000 гривень на розвиток її фірми, на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 12.09.2016 р., які їй необхідно буде повернути йому через рік. Дані гроші кошти належать йому особисто, оскільки це його заробітна плата, яку він отримує працюючи офіційно на підставі трудового договору. Він передав їй кошти особисто в м. Києві, які він привозив частинами, оскільки часто прилітає на Україну, де в подальшому обмінює їх. Однак, в його дружини є проблеми зі здоров'ям, у звязку з чим вона не може мати дітей, а тому зараз вона лікується. Так, вони вирішили провести штучне запліднення за кордоном, а саме в Туреччині. 15.11.2016 р. вона як раз і летіла на лікування до Туреччини. Враховуючи, що дана операціє є дорогою, то його дружина повідомила йому, що візьме гроші для її проведення з тих коштів, що він передав на розвиток її фірми, оскільки це набагато для них важливіше. Однак, вона не сказала, яку конкретно суму коштів планує брати із собою в Туреччину, а тому він не знав, що вона взяла кошти в сумі, щоб відразу оплати все лікування. Він думав, що його дружина мала при собі під час відльоту до Туреччини лише кошти, які необхідні їй для внесення передоплати за лікування, а ця сума не перевищує 10 000 євро. У звязку з чим він здивувався, що його дружина допустила порушення митних правил. Таким чином, ці кошти мають легальне походження та є надзвичайно важливими для їх родини, оскільки це їх шанс мати дитину.

Також у судовому засіданні 13.01.2017 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Київської митниці ДФС України, м/п "Бориспіль-аеропорт" відеозаписів на яких зафіксовані події, які мали місце 15 листопада 2016 р. в ДП МА "Бориспіль", в терміналі "D", в зоні митного контролю залу "Відліт", а саме проходження громадянкою України ОСОБА_3 так званого "зеленого коридору", перетин нею "білої лінії", оформлення працівниками митниці всіх процесуальних документів по даній справі.

Суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не було зазначено та не наведено обґрунтування необхідності витребування вказаних відеозаписів, та які вони мають значення для розгляду вказаного матеріалу. Так, з протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.5) та з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.10-11) вбачається, що ОСОБА_3 жодних претензій до протоколів не мала, захисника не потребувала, і не зазначила у жодному з цих документів про те, що працівники митниці здійснювали на неї тиск, неправомірно себе поводили, не розяснили їй митні правила України, не заперечувала факт того, що вона самостійно обрала проходження митного контролю по "зеленому коридору" та перетнула "білу лінію", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор". При цьому, ОСОБА_3 зазначила, що вона з митними правилами України не ознайомлювалася, до інспектора на стійку митної консультації, яка знаходиться в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" не зверталася, та вчинила дане порушення за власної неуважності, вину у вчиненому порушенні митних правил визнає. Отже, даний факт не потребує додаткового підтвердження. При цьому слід зазначити, що справа розглядається в межах обставин та щодо порушень, що міститься в протоколі про порушення митних правил (а.с.2-5), а тому зазначені вище відеозаписи не впливають на наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Таким чином, даний відеозапис не має жодного юридичного значення стосовно санкції ст. 471 МК України. Крім того, представник митниці у судовому засіданні зазначив, що дані відеозаписи не збереглися, оскільки максимальний термін збереження таких відеозаписів становить 20 днів, а дана подія відбулася 15.11.2016 р.

Також у судовому засіданні 13.01.2017 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит у якості свідків працівників митниці, які приймали участь в оформленні протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16 відносно ОСОБА_3 та інших процесуальних документів по даній справі, оскільки останні поводили себе неправомірно, порушуючи право громадянки України ОСОБА_3 на захист, в частині ненадання працівниками митниці їй можливості скористатися послугами захисника. Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання виходячи із наступного.

Так, громадянка України ОСОБА_3 особисто, як і у протоколі про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.2-5), так і у протоколі опитування про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.11) вказала, що на даний момент послуг захисника вона не потребує. Діючим МК України не передбачено обов'язок митного органу щодо надання захисника особі, відносно якої складається протокол про порушення митних правил. Тобто, в даному випадку, із даних документів вбачається, що громадянці України ОСОБА_3 під час складання протоколу про порушення митних правил були роз'яснені її права в повній мірі і будь-яких порушень щодо цього допущено не було. При цьому своє право на користування юридичною допомогою громадянка України ОСОБА_3 реалізувала у повному обсязі, скориставшись послугами адвоката при розгляді справи в суді першої інстанції.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил у громадянки України ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо дій працівників митниці по відношенню до неї, з приводу не надання їй можливості залучити захисника під складання протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. не зазначала, а навпаки посвідчила вказані відомості своїми підписами та вказала, що з протоколом про порушення митних правил згодна та послуг захисника не потребує.

Крім того, суддя звертає увагу, що громадянка України ОСОБА_3 відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 (а.с.10) вину у порушенні митних правил України визнала, та зазначила, що це сталося, у звязку з тим, що вона розхвилювалася під час проходження митного контролю. Це все вказує на те, що громадянка України ОСОБА_3 повністю погоджується зі змістом складеного відносно неї протоколу про порушення митних правил, та будь-яких претензій до нього не мала. Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 свою вину у недотриманні митних правил України, передбачених ст. 471 МК України, визнала та не оспорювала.

При цьому, як зазначалося вище, громадянка України ОСОБА_3 підписала протокол про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. та протокол опитування про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. без будь-яких зауважень, дії працівників митниці щодо складання відносно неї вказаного протоколу не оскаржувала, жодних зауважень щодо порушення її права на захист не мала, будь-яких належних та допустимих доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил та додатках до нього ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні її представником до суду надано не було, що в свою чергу свідчить про її згоду з цими документами та додатково підтверджує, що вказані документи складені правильно. З огляду на це суддя приходить до висновку, що представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_4 не було доведено необхідності допиту в якості свідків працівників митниці, які приймали участь в оформленні матеріалів даної справи відносно ОСОБА_3, оскільки вказані пояснення даних свідків не будуть містити жодного доказового значення для розгляду вказаної справи.

Крім того, у судовому засіданні 20.01.2017 р. представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом ОСОБА_4 повторно було заявлено аналогічне клопотання про допит у якості свідків працівників митниці, які здійснювали оформлення протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16 відносно ОСОБА_3 та інших процесуальних документів по даній справі, з тих же самих підстав. У задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки дане клопотання вже було розглянуто судом у судовому засіданні 13.01.2017 р.

З огляду на це, слід зазначити, що враховуючи те, що громадянка України ОСОБА_3 свою вину у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України на момент складання протоколу про порушення митних правил фактично визнала, оскільки була неуважною під час проходження митного контролю, у звязку з тим, що вона хвилювалася, а в подальшому в суді її представник - адвокат ОСОБА_4 почав оспорювати фактичні обставини справи, зазначаючи, що працівники митниці діяли в порушення вимог чинного законодавства, не надавши будь-яких доказів на підтвердження даного факту, суддя розцінює, що у такий спосіб громадянка України ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності.

Також, у судовому засіданні 20.01.2017 р. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 заявив чергове клопотання про відкладення розгляду справу, у звязку з тим, що його підзахисна ОСОБА_3 не має змоги прийняти участь у судовому засіданні по даній справі через те, що вона хворіє; та у звязку з тим, що ним 20.01.2017 р. було здійснено адвокатський запит до ДП МА "Бориспіль" для отримання відеозапису події, яка мала місце 15.11.2016 р. під час здійснення митних процедур відносно ОСОБА_3

Судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання виходячи із наступного. Судом вже неодноразово відкладався розгляд даної справи, за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4, з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надавався час для підготовки до розгляду даної справи та збирання необхідних документів. Крім того, у судовому засіданні 13.01.2017 р. адвокат ОСОБА_4 також зазначав, що ОСОБА_3 хворіє, а тому не змогла прибути у дане судове засідання, та зобовязався в наступне судове засідання надати докази перебування останньої на лікарняному, та запевняв суд, що ОСОБА_3 обовязково з'явиться у наступне судове засідання. В той же час, у судове засідання призначене на 20.01.2017 р. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 так і не з'явилася, а її представник - адвокат ОСОБА_4 знову повідомив суд, що ОСОБА_3 хворіє, однак будь-яких документів на підтвердження перебування її на лікарняному не приєднав, не зважаючи на те, що в попередньому судовому засіданні останній зобовязався надати їх до суду. В частині, що стосується отримання відповіді на адвокатський запит для витребування відеозапису з місця події, слід зазначити, що у судовому засіданні 13.01.2017 р. адвокатом ОСОБА_4 до суду було заявлено ідентичне клопотання, яке вже було предметом розгляду. Як зазначалося вище, даний відеозапис не впливає на наявність або відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим не має жодного юридичного значення для розгляду даної справи. Ці обставини вказують на те, що ні ОСОБА_3, ні його представник не скористалися наданою їм судом можливістю, та зважаючи на положення ст. 525 МК України, що справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи втретє.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка України ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

У судовому засіданні встановлено, що громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Туреччина, м. Стамбул, літаком а/к "Турецькі авіалінії", рейсом № ТК 0456, самостійно обрала форму спрощеного митного контролю через зону "зелений коридор", який не передбачає наявність товарів, які підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, які підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Суд, заслухавши пояснення представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представників митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_3 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. громадянка України ОСОБА_3 обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваної валюти.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_3 перетнула "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вина правопорушниці підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.2-5), даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО № 4 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_7 від 15.11.2016 р. (а.с.6-7), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.8-11), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 602/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.16), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 15.11.2016 р. до протоколу про ПМП № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.18), копією переліку, затриманої валюти за протоколом про ПМП № 0717/125120104/16 (а.с.19-24), описом предметів (а.с.30, 31).

Своїми діями правопорушниця громадянин України ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення валюти через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Стаття 471 МК України, передбачає застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосереднім предметом правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Товар, вивезення якого намагалася здійснити громадянка України ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України, а саме готівкова іноземна валюта, відноситься до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Додатку № 10 "Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України" Постанови КМУ від 21.05.2012 р. № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України". Це вказує на те, що іноземна валюта є товаром для переміщення через митний кордон України, а тому вона відповідно до санкції ст. 471 МК України, підлягає обов'язковій конфіскації.

Таким чином, суд критично ставиться до посилань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника адвоката ОСОБА_4, на необхідність накладення на громадянка України ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації вилученої валюти, оскільки санкціяст. 471 МК Україниє безальтернативною, та передбачає накладення штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію предметів (грошових коштів), порядок переміщення через митний кордон України яких було порушено. НормамиМитного Кодексу Українине передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті. Тому, призначення громадянці України ОСОБА_3 стягнення відповідно до санкції вказаної статті, не можна вважати занадто суворим, про що зазначає його представник - адвокат ОСОБА_4

При цьому, не заслуговують на увагу, і твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що валюта, яку мала при собі громадянка України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю має легальне походження, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. Так, з наданих у судовому засіданні документів, а саме з договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 12.09.2016 р. (а.с.56-58) вбачається, що громадянин ОСОБА_8 Республіки ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дімітрі (Позикодавець), який являється чоловіком ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 09.09.2016 р. (а.с.38), надав ТОВ "Арттревел", в особі директора ОСОБА_3 (Позичальник), поворотну безпроцентну фінансову допомогу в сумі 1 050 000 гривень, на строк до 11.09.2017 року. Відповідно до умов даного договору, а саме п. 4.2 допомога надається одним або кількома траншами шляхом перерахування грошових коштів Позикодавцем на рахунок Позичальника. В той же час будь-яких банківських документів на підтвердження виконання умов даного договору, які б свідчили про те, що на рахунок ТОВ "Арттревел" було перераховано ОСОБА_6 Дімітрі грошові кошти у сумі 1 050 000 гривень до суду надано не було. Це у свою чергу позбавляє суддю можливості встановити та перевірити той факт, що умови даного договору були виконані, і що ОСОБА_3 під час проходження митного контролю мала при собі грошові кошти, які належать ТОВ "Арттревел", про що вказував її представник у судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що порядок видачі готівки національної таіноземної валюти клієнтам зїхрахунків через касу банку регулюється Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 р. В пункті 3.13. розділу IV "Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами" закріплено, що ОСОБА_9 (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення видачі готівки один примірник видаткового касового документа (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, інше). Видатковий касовий документ, крім реквізитів, передбачених пунктом 1.3 глави 1 цього розділу, має містити відбиток печатки (штампа) банку (філії, відділення). Тобто проведення даної банківської операції фіксується видатковим касовим документом. В той же час ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні його представником до суду не було надано видатковий касовий документ з банку, на підтвердження зняття готівкових коштів в банку із рахунку ТОВ "Арттревел" її директором ОСОБА_3

При цьому, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що кошти, які нібито ОСОБА_6 Дімітрі передав ТОВ "Арттревел" для розвитку та підтримання ведення бізнесу належать йому особисто, та є його заробітною платою, також не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 Дімітрі працює в Німецькому акційному товаристві "Люфтганза" на посаді 1 офіцера в кабіні пілота на підставі трудового договору, та його місячна заробітна плата без відрахувань податків складає 7 868, 43 євро (а.с.63-64). В той же час відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_6 Дімітрі зобовязався передати ТОВ "Арттревел" грошові кошти у сумі 1 050 000 гривень. Однак, жодних документів які б свідчили про те, що він здійснював обмін зароблених ним офіційно коштів з євро на гривні надано не було.

В той же час громадянка України ОСОБА_3 при перетині митного контролю України мали при собі грошові кошти в розмірі 35 500 доларів США, 5 200 євро та 400 гривень. При цьому також не було приєднано і документів, які б вказували на те, що ОСОБА_3 дійсно здійснювала операцію щодо обміну, наявних у неї грошових коштів з гривень на долари США та євро, які вона взяла в ТОВ "Арттревел", що в свою чергу були передані ОСОБА_6 Дімітрі, на підставі договору поворотної фінансової допомоги № 1 від 12.09.2016 р.

Таким чином, відсутність вищевказаних банківських документів позбавляють суд можливості встановити належність та законність отримання гр. ОСОБА_3 на території України грошових коштів, які вона вивозила за межі України.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що до суду не було наданого жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували легальність походження коштів, які мала при собі ОСОБА_3 під час перетину митного кордону України

При цьому, не заслуговують на увагу, твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що вилучені у ОСОБА_3 кошти необхідні їй для лікування за кордоном, так як це не підтверджено належними доказами. Наявна у матеріалах справи довідка з лікарняного комплексу "Medipol Mega University Hospital" (а.с.39-40) про те, що ОСОБА_3 буде здійснено штучне запліднення, не має жодного юридичного значення. Так, як вбачається з даної довідки, дата її видачі 06.09.2016 р. і дана лікарня знаходиться в м. Стамбул. При цьому дана довідка є лише розрахунком за надання в майбутньому послуг даної лікарнею у виді штучного запліднення. Однак, вона не свідчить про здійснення ОСОБА_3 будь-яких обстежень та про проведення курсу її лікування в лікарняному комплексі "Medipol Mega University Hospital". Також, дана довідка не підтверджує проведення оплати ОСОБА_3 за надання медичних послуг цією лікарнею. В той же час ОСОБА_3 летіла до Туреччини 15.11.2016 р. При цьому, у судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 понесла додаткові витрати, так як рейс до Стамбулу був транзитною точкою між Україною та місцем призначення куди необхідно було ОСОБА_3 Крім того, як вбачається з пояснень наданих громадянкою України ОСОБА_3 в ході складання протоколу про порушення митних правил (а.с.5) та протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0717/125120104/16 від 15.11.2016 р. (а.с.11) остання вказала, що їй дійсно необхідні кошти на лікування, однак вона зазначає, що частину коштів, які вона мали при собі під час проходження митного контролю, вона просто забула витягнути зі своєї сумочки. Так, у протоколі про порушення митних правил вказано (а.с.3), що 5 200 євро та 21 400 доларів США знаходилися в одному із відділень жіночої сумочки (ручна поклажа). З огляду на це, суддя приходить до висновку, що на момент відльоту до Туреччини для здійснення лікування громадянці України ОСОБА_3 не були потрібні грошові кошти в розмірі 35 500 доларів США, 5 200 євро та 400 гривень, які вона мала при собі під час проходження митного контролю. При цьому, у судовому засіданні, чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Дімітрі також зазначав, що 15.11.2016 р. його дружина, відлітаючи Туреччини повинна була мати суму коштів необхідну їй для внесення передоплати за лікування, і дана суму не перевищує 10 000 євро.

Так, ОСОБА_3 було пропущено 10 700 доларів США, 50 євро та 400 гривень. Враховуючи, те що ОСОБА_3 було пропущено майже 10000 євро, то вона не була позбавлена можливості внести передоплату для забезпечення свого лікування в Туреччині шляхом проведення штучного запліднення. В той же час до суду не надано жодного документу, на підтвердження того, що ОСОБА_3 надавалися лікарняним комплексом "Medipol Mega University Hospital" медичні послуги з того моменту як вона туди прибула та те, що нею було внесено передоплату за лікування, які вказували на те, що вона дійсно відлітала до Туреччини з єдиною метою лікуватися шляхом проведення штучного запліднення.

З огляду на викладене, доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 про те, що кошти ОСОБА_3 вивозив за межі України для її лікування в Туреччині, а саме для здійснення штучного запліднення, суддя вважає необґрунтованими.

Таким чином, предметом порушення митних правил є валютні кошти, природа походження яких не встановлена, оскільки документів, які б свідчили про законність їх отримання гр. ОСОБА_3 до суду надано не було, а цілі і мета використання даних коштів при вивозі за межі території України не доведена.

Також суддя враховує, те, що довідка з лікарняного комплексу "Medipol Mega University Hospital" щодо розрахунку проведення в їх лікарні штучного запліднення становить 35 000 доларів США, і вона датована 06.09.2016 р. Таким чином, ОСОБА_3 та її майбутній чоловік ОСОБА_6 Дімітрі, знаючи про це, вирішують 12.09.2016 р. укласти договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 12.09.2016 р. у розмірі 1 050 000 для розвитку ТОВ "Арттревел", яка належить ОСОБА_3, а не для лікування його дружини. Таким чином, ці обставини не можуть бути безумовним доказом того, що конфіскація вилученої у ОСОБА_3 готівки, покладає на неї "індивідуальний надмірний тягар".

При цьому, посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_3 не працює та не має будь-яких доходів, не може визнаватися індивідуальним надмірним тягарем для правопорушниці. Так, із наданих у судовому засіданні адвокатом документів вбачається, що чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_6 Дімітрі офіційно працевлаштований та його місячна заробітна плата без відрахувань податків складає 7 868, 43 євро (а.с.63-64), що приблизно становить 230 000 гривень. Це майже в 150 разів перевищує офіційно встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб на один місяць на території України. У звязку з чим суддя приходить до висновку, що загальний майновий стан родини ОСОБА_3 не є скрутним, а тому у неї відсутні будь-які перешкоди для належного її утримання. Тому, ці обставини вказують на те, що матеріали справи не містять посилань на можливе позбавлення громадянки ОСОБА_3 основних прав та свобод в результаті конфіскації предмету правопорушення (валюти). Крім того, ОСОБА_3 також працює директором ТОВ "Арттревел" та отримує дохід.

Також, слід зазначити, що саме на особу, яка перетинає митний кордон України покладений обовязок митного оформлення будь-яких товарів, що перевищують неоподатковану норму. У випадку неналежного виконання цього обовязку особа несе персональну відповідальність, згідно законодавства України, незалежно від обставин, які в неї склалися. Таким чином, відповідальність за порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України настає як при умисній, так і необережній формі вини.

Крім того, суддя звертає увагу, що з наданих громадянкою України ОСОБА_3 при складанні протоколу про порушення митних правил, пояснень (а.с.9) та копії її закордонного паспорту (а.с.12-15) вбачається, що вона перетинає митний кордон України приблизно 1-2 рази на місяць, що вказує на те, що вона мала неодноразову можливість ознайомитися з митними правилами України. При цьому, громадянка України ОСОБА_3 знала, що існують обмеження щодо переміщення готівки через митний кордон України, оскільки на запитання працівників митниці щодо наявності в неї готівки, вона надала неправдиву відповідь, повідомивши, що має при собі 10 400 доларів США (а.с.3). Таким чином, громадянка України ОСОБА_3 знала, яку суму коштів вона перевозила, і свідомо, з прямим умислом, повідомила працівникам митниці меншу суму, а саме в розмірі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро, з метою уникнення відповідальності, яка передбачена митним законодавством України. Це вказує на свідоме порушення вимог законодавства, та свідчить про явну зневагу особи до встановлених в Україні норм та правил.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, та їх не було надано і під час судового засідання, які б свідчили про виключні обставини справи, а саме про покладання на громадянку України ОСОБА_3 "індивідуального надмірного тягаря" та про те, що конфіскація вилученої у ОСОБА_3 готівки ставить під загрозу гідне людське існування ОСОБА_3 та її родини, оскільки надані суду документи не свідчать про те, що громадянка України ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі, та які б могли були підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. За таких умов не застосування стягнення у виді конфіскації вилученої валюти прямо протирічитьвимогам чинного законодавства України, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Відповідно до п. 4 Загальних положень Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, для вимог цієї Інструкції перерахунок сум готівки в євро здійснюється за офіційним курсом гривні до євро, установленим Національним банком, або за крос-курсом, визначеним згідно з офіційним курсом гривні до відповідних іноземних валют на день перетинання митного кордону України або на день пересилання готівки.

Таким чином, відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленим НБУ станом на 15.11.2016 р., еквівалент 10000 євро становить 10 777 доларів США. Громадянці ОСОБА_3 було пропущено 10 700 доларів США, 50 євро та 400 гривень, що в еквіваленті дорівнює 9992 євро (а.с.18).

Враховуючи, вищевикладене суддя прийшов до висновку, що громадянці України ОСОБА_3 необхідно повернути надмірно вилучену у неї валюту, за протоколом про порушення митних правил № 0717/125120104/16, у розмірі 8 євро, що в еквіваленті дорівнює 222 грн. 02 коп., згідно курсу НБУ станом на 15.11.2016 р., за 100 євро 2775-2105 (а.с.17).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянки України ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 15.11.2016 р. № 0717/16 до місця зберігання 17.11.2016 р., у розмірі 10 грн. 43 коп. (а.с.27).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 366, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕR 029995, виданий 27.01.2014 року, орган, що видав: 8025, персональний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код ЄДРПОУ: 38007070, Код банку: 821018, ОСОБА_9 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 31117106705004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ на 15.11.2016 р., за 100 доларів США 2575-1234 грн., кількістю 24 800 доларів США, вартістю 638 630 грн. 60 коп. конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_9 Аваль", р/р № НОМЕР_2, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052);

- євро, за курсом НБУ станом на 15.11.2016 р., за 100 євро 2775-2105 грн., кількістю 5 142 євро, вартістю 142 грн. 701 коп. 32 коп. - конфіскувати на користь держави (Отримувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку: 380805, банк отримувача: ПАТ "ОСОБА_9 Аваль", р/р № НОМЕР_3, код бюджетної класифікації: 24010300, код виду надходжень: 052).

Надмірно вилучену, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0717/125120104/16, валюту в розмірі 8 євро, за курсом НБУ на 15.11.2016 р. за 100 євро 2775-2105 грн., вартістю 222 грн. 02 коп. повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕR 029995, виданий 27.01.2014 року, орган, що видав: 8025, персональний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕR 029995, виданий 27.01.2014 року, орган, що видав: 8025, персональний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення до місця зберігання в справі про порушення митних правил № 0717/16 у розмірі 10 грн. 43 коп. (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку:820172, р/р: 35213060089083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № ЕR 029995, виданий 27.01.2014 року, орган, що видав: 8025, персональний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, ОСОБА_9 отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова