Постанова № 64266546, 24.01.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/511/17

Провадження № 3/359/374/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року серія АП2 № 490810, 24.12.2016 року о 00 год. 10 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нескладна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та зазначив, що дійсно від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер він відмовився, оскільки не довіряв вказаному приладу, однак від проходження огляду в закладі охорони здоровя не відмовлявся, а навпаки наполягав на його проходженні, тому письмові пояснення свідків в частині відмови пройти огляд у лікаря нарколога вважав недостовірними. Також надав суду Акт судово-токсилогічного дослідження № 594 про те, що в його крові алкоголю не виявлено. Після перегляду відеозапису долученого до матеріалів провадження вказав, що воно його не стосується і на ньому відображена зовсім інша особа та інший транспортний засіб.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення № 490810 від 24 грудня 2016 року долучено відеозапис на якому відображено фіксацію події та особи, яка не стосується вказаного провадження.

Крім того ОСОБА_1 в суді надав акт судово-токсилогічного дослідження № 594, згідно до якого в крові останнього метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. 245, ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання доУправління патрульної поліції в м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко