Рішення № 64266515, 24.01.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/723/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів, стягнення неотриманого прибутку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що являється споживачем електричної енергії за адресою: сел. Бабинці вул. Калініна, 96 Бородянського району Київської області, відповідно до укладеного 18 травня 2011 року договору про користування електричною енергією №200503861. 18 квітня 2016 року вона виявила в поштовій скрині відривний корінець наряду на підключення/відключення від 18 квітня 2016 року із зазначенням боргу за спожиту електроенергію у розмірі 7349,99 грн., дата виникнення боргу 14 лютого 2016 року. Оскільки відповідач протягом тривалого часу надає неякісні послуги з електропостачання вона неодноразово направляла заявки щодо фіксації перепадів напруги, які відповідачем виконані не були, заходи щодо стабілізації напруги у мережі не застосовані. Тому просила зобов'язати відповідача усунути недоліки у електропостачанні із стабілізації напруги у електромережі в селищі Бабинці Бородянського району Київської області по вулиці Франка, 96, зобов'язати відповідача провести перерахунок її боргу з урахуванням тривалості терміну надання неякісних послуг, з 13 березня 2016 року по день звернення до суду, стягнути з відповідача на її користь 45000,00 грн. неотриманого прибутку та понесенні судові витрати по сплаті за складання протоколу за результатами вимірювань показників якості та параметрів електроенергії від 12 жовтня 2016 року в сумі 4201,97 грн.

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2016 року відповідач незаконно відключив її від електричної мережі, чим порушив її права на отримання послуг за договором про користування електричною енергією. Тому просила визнати дії відповідача по відключенню її як споживача послуг з електропостачання за адресою сел. Бабинці вул. Франка (Калініна) №96 незаконними, визнати незаконними дії відповідача по відмові від надання їй послуг з електропостачання за вказаною адресою, зобов'язати відповідача вчинити дії по відновленню їй електропостачання за адресою: сел. Бабинці вул. Франка (Калініна) №96 та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, пов'язану з незаконним відключенням її як споживача від електропостачання та незаконною відмовою від надання послуг з електропостачання у розмірі 20000,00 гривень.

16 грудня 2016 року ухвалою суду цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Київобленерго» про визнання дій по відключенню від електропостачання незаконними, зобов'язання відновити електропостачання, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що послуги з електропостачання до будинку позивачки надавались якісні, відключення відбулось у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті за отримані послуги з електропостачання. Боржник був попереджений про необхідність сплати боргу, та про відключення від електропостачання внаслідок наявності заборгованості.

Третя особа - державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі.

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка являється споживачкою електричної енергії за адресою: сел.Бабинці вул.Калініна, 96 Бородянського району Київської області, що підтверджується копією договору №200503862 про користування електричною енергією (т.1 а.с.7-8) та визнається сторонами.

На адресу відповідача позивачка ОСОБА_2 неодноразово надсилала повідомлення про те, що електрична енергія не відповідає нормам встановленим законодавством, напруга значно нижча ніж повинна бути, що підтверджується відповіддю державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії (держенергонагляд) (т.2 а.с.10-11).

12 травня 2016 року споживача ОСОБА_2 відключено від електричної мережі, що визнається сторонами.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача усунути недоліки у електропостачанні із стабілізації напруги в електромережі в селищі Бабинці Бородянського району Київської області по вулиці Франка (Калініна) 96 та зобов'язання провести перерахунок боргу споживача ОСОБА_2 з урахуванням тривалості терміну надання неякісних послуг, тобто з 13 березня 2016 року задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані належні та допустимі докази, що підтверджують надання відповідачем неякісних послуг, оскільки п. 49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України 26 липня 1999 року №1357 прямо передбачають які саме документи можуть бути складені на підтвердження надання неякісних послуг (акт-претензія споживача (типова форма якого наведено в додатку 2) або протокол замірів проведених організацією, яка має відповідні повноваження або дозволи). При цьому судом не приймається до уваги наданий позивачкою протокол складений за результатами вимірювань показників якості та параметрів електроенергії т.1 а.с.140/152), оскільки він стосується домоволодіння №98 по вулиці Франка (Калініна) в смт.Бабинці Бородянського району, а не будинковолодіння позивачки.

Відповідно до п.29 «Правил користування електричною енергією для населення» у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладів обліку споживач зобов'язаний повідомити про це енергопостачальника. Представник енергопостачальника повинен протягом 5 днів від дня подання заявки перевірити рахунок, а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки.

Враховуючи, що після отримання платіжного документу ОСОБА_2 повідомила про невідповідність показників приладу обліку фактичному споживанню електричної енергії відповідач повинен був вчинити дії відповідно до вимог п.29 "Правил".

За таких обставин дії відповідача щодо відключення ОСОБА_2, як споживача від електричної енергії не відповідають вимогам чинного законодавства, тому суд вважає за необхідне визнати дії Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по відключенню ОСОБА_2 як споживача послуг з електропостачання в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок 96 та відмови в наданні послуг з електропостачання незаконними, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" відновити електропостачання ОСОБА_2 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок 96.

Внаслідок неправомірного відключення від електропостачання, враховуючи тривалість порушення прав позивачки на отримання електричної енергії та необхідність застосування додаткових зусиль для організації побуту та професійної діяльності, суд вважає, що такими неправомірними діями ОСОБА_2 завдана моральна шкода на суму 9000 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на її користь.

З копій актів про повернення суми гонорару від 13 травня 2016 року та 16 травня 2016 року (т.1 а.с.53-54) вбачається, що позивачкою повернені гонорари клієнтам у розмірі 20000,00 грн. та 25000,00 грн. Позивачка просить стягнути зазначені кошти, як неотриманий прибуток.

Суд вважає, що підстав для задоволення зазначених вимог немає, оскільки діяльність адвоката не обмежується використанням електричних приладів за конкретною адресою, а тому суд критично ставиться до актів про повернення гонорарів, як таких, що підтверджують факт неотримання прибутку внаслідок відключення електричної енергії, оскільки позивачка не була позбавлена можливості здійснювати свою професійну діяльність, а необхідність застосування додаткових зусиль для організації професійної діяльності, судом врахована при визначенні розміру моральної шкоди.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" по відключенню ОСОБА_2 як споживача послуг з електропостачання в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок 96 та відмови в наданні послуг з електропостачання незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" відновити електропостачання ОСОБА_2 в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Івана Франка (колишня Калініна), будинок 96.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь ОСОБА_2 на відшкодування заподіяної моральної шкоди 9000 (дев'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в дохід бюджету судовий збір в сумі 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1