Ухвала суду № 64266479, 24.01.2017, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/671/16-ц Провадження № 2/358/9/17

УХВАЛА

24 січня 2017 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ТітоваМ.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Богуславська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ПАТ «Державний ощадний банк України», відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, про визнання незаконним та скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень, загальною площею 794,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Шевченка,89-Б (колишня вул. Шевченка, 89) видане на імя ОСОБА_2, а також просить скасувати державну реєстрацію права власності свідоцтва про придбання з прилюдних торгів вказаних нежитлових приміщень.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження в даній справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з огляду на те, що акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року являється рішенням державного виконавця про проведення прилюдних торгів і його оскарження має окремий спосіб передбачений нормами Кодексу адміністративного судочинства. Крім того згідно ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Представник Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 і представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_5 в судовому засіданні дане клопотання представника відповідача підтримали та просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні висловила заперечення проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на її думку спір необхідно вирішувати по суті заявлених вимог.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_7 в своєму позові просить визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Київської області про проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2013 року та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нежитлових приміщень.

Позов розглядається в порядку цивільного судочинства.

В даному випадку це узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеному в Постанові №6-116цс від 24.10.2012 року.

Зокрема, Верховний суд України зробив правовий висновок та зазначив, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Необхідно також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тому, за вказаних підстав у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження в справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можливо включити до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_8