Ухвала суду № 64265500, 24.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/20639/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.

Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за новововиявленими обставинами заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за новововиявленими обставинами заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення ПКЕЕН. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що його заява про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення, а тому він звернувся до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області із заявою про правомірність дій позивача щодо нарахування збитків і йому надано відповідь про невідповідність дій ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вимогам Методики та Правил улаштування електроустановок. Вважає вказану обставину нововиявленою, що не могла бути і не була йому відома при розгляді справи.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення його вимог, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом надано неправильну оцінку наданим ним доказам і не враховано розгляд справи у заочному порядку, що позбавило його можливості надати докази.

Заявник та його представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечую у задоволенні скарги з посиланням на відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 встановлено, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 січня 2014 року позов ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки, нараховані по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 10015,57 грн. та судові витрати в сумі 229,4 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку із нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_2 посилається на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області від 24.06.2016 року, в якому надана оцінка діям працівників ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вимогам Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, при складанні акту від 14.02.2013 року та протоколу № 4 від 29.03.2013 року, які стали підставою для нарахування збитків та підставою позову.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із ново виявленими обставинами» (далі постанова Пленуму), нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

ОСОБА_2 необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним ОСОБА_2 України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Житомирській області від 24.06.2016 року, є новим доказом на підтвердження заперечень відповідача, а питання відповідності дій працівників РЕМ при складанні акта та винесенні рішення про визначення розміру збитків вимогам Правил користування електричною енергією для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, могло бути встановлено судом при всебічному і повному зясуванні обставин справи.

Таким чином, неналежне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та неповне встановлення фактичних обставин справи судом не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду заочного рішення в апеляційному порядку (п.5 постанови Пленуму).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: