Вирок № 64265029, 25.01.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Кримінальне провадження № 274/5492/16-к

Провадження №1-кп/0274/218/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1,

з участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2016р. за №32016060000000050 по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого наладчиком промислових роботів на СП "РІФ-1", проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам: п.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/05-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року, якою затверджено «Порядок провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» (зі змінами та доповненнями), у період з 16 по 23 вересня 2016 року, діючи умисно, протиправно, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту у невстановленої у ході розслідування особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також мету отримання неконтрольованого державою доходу, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у період до 16 вересня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, перебуваючи за своїм місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, знайшов у відкритих інформаційних джерелах мережі «інтернет» оголошення щодо продажу алкогольної продукції із м. Харків за низькими цінами. Тоді ж, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок на вказаний у оголошенні номер мобільного телефону +38-096-120-28-05. У ході телефонної розмови особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила ціну на алкогольну продукцію, спосіб замовлення та доставки. В свою чергу, ОСОБА_4, замовив у особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 5 картонних коробок (упаковок типу «ОСОБА_2 іn Вox») із надписом «Пшенична» із вмістимими в ній горілчаними виробами. Тоді ж ОСОБА_4 розрахувався із вказаною особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, через мережу «інтернет» в сумі 1100 гривень (по 220 гривень за коробку), скориставшись карткою свого вітчима ОСОБА_5, та надав свій номер телефону, контактні дані та адресу доставки.

Так, 16 вересня 2016 року, приблизно о 17 год. 03 хв., у відділенні №4

ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться на пл. Соборній, 20, у м. Бердичеві, Триґуба І.П. отримав поштове відправлення з м. Харкова, а саме: 5 картонних коробок (упаковок типу «ОСОБА_2 іn Вox») із надписом «Пшенична» із вмістимими в ній тетра-пакетами із алкогольними виробами, кожна по 10 літрів. Там же, у відділенні «Нова Пошта», ОСОБА_4 розрахувався у відповідності до

експрес-накладної №59998036006587 за доставку у розмірі 61 гривні. В послідуючому, за допомогою тачки, ОСОБА_4 вказані алкогольні напої доправив до свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2, а також повідомив про наявність горілчаних виробів своїх колег по роботі на СП «РІФ-1», зокрема ОСОБА_6А, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У подальшому, 17 вересня 2016 року, в той час коли ОСОБА_4 знаходився на роботі у СП «РІФ-1», до нього з пропозицією продати горілчані вироби у кількості півтори літри звернувся ОСОБА_7, який також працював на цьому ж підприємстві.

Так, ОСОБА_4, переслідуючи умисел на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також мету отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи, що на отриманих упаковках типу «ОСОБА_2 іn Вox» з горілчаними виробами відсутня марка акцизного податку, а також те, що вони виготовлені не у заводських умовах, погодився на дану пропозицію та встановив ціну продажу 25 грн. за пів літри. Після чого, по прибуттю додому налив півтори літри із упаковки типу «ОСОБА_2 іn Вox» алкогольного напою у пластикову пляшку із тією ж ємністю. Приблизно о 16:00 того ж дня, ОСОБА_7, за місцем проживання ОСОБА_4, отримав в останнього вказану незаконно виготовлену горілку та пообіцяв віддати кошти за неї з авансу по заробітній платі.

Також, 17 вересня 2016 року, приблизно о 13:30, до ОСОБА_4 із пропозицією продати горілчані вироби у кількості однієї літри звернувся ОСОБА_6, який також працює із ОСОБА_4 на СП «РІФ-1».

Так, ОСОБА_4, переслідуючи умисел на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також мету отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи, що на отриманих упаковках типу «ОСОБА_2 іn Вox» з горілчаними виробами відсутня марка акцизного податку, а також те, що вони виготовлені не у заводських умовах, погодився на дану пропозицію та продав ОСОБА_6 за своїм місцем проживання горілчані напої у кількості однієї літри за ціною 25 грн. за 0,5 літра, які попередньо у себе вдома налив із упаковки типу «ОСОБА_2 іn Вox» у пластикову пляшку ємністю півтори літра. При цьому, кошти на загальну суму 50 (п'ятдесят) гривень за реалізовану горілчану продукцію ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 безпосередньо в руки.

На наступний день, 18 вересня 2016 року, приблизно о 12:00, до ОСОБА_4 із пропозицією продати горілчані вироби у кількості 0,5 літра (однієї пляшки) повторно звернувся ОСОБА_6 та попросив доставити горілчані вироби шляхом відправки їх на автомобілі таксі до свого місцезнаходження, а саме в кафе «Зорепад», розташоване в районі Бердичівського мясокомбінату. При цьому, кошти за горілчані вироби ОСОБА_6 пообіцяв віддати ОСОБА_4 із заробітної плати.

У подальшому, 20 вересня 2016 року, до ОСОБА_4 із пропозицією продати горілчані вироби у кількості 3-х (трьох) літрів звернувся ОСОБА_8, який також працює із ОСОБА_4 на СП «РІФ-1», на що останній погодився.

Так, 23 вересня 2016 року, ОСОБА_4П, переслідуючи умисел на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також мету отримання неконтрольованого державою доходу, усвідомлюючи, що на отриманих упаковках типу «ОСОБА_2 іn Вox» з горілчаними виробами відсутня марка акцизного податку, а також те, що вони виготовлені не у заводських умовах, розлив за місцем свого проживання вказану незаконно виготовлену горілку у дві пластикові пляшки ємністю півтори літри кожна та збув їх ОСОБА_8 за ціною 25 грн. за 0,5 літра на прохідній СП «РІФ-1», де вони разом працюють.

26 вересня 2016 року, ОСОБА_4П, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вилив в унітаз незаконно виготовлені горілчані напої, які не вспів збути, а картонні коробки та тетра-пакети викинув на смітник поряд зі своїм будинком.

28 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_4П проведено огляд, в результаті якого виявлено та вилучено залишки незаконно придбаних ОСОБА_4П незаконно виготовлених алкогольних напоїв у кількості 1/3 літрової скляної банки.

Відповідно висновку експерта Житомирського науково-дослідного криміналістичного центру судових експертиз МВС України № 10/111 від 07.10.2016р., наданий на дослідження зразок вилученої за місцем проживання ОСОБА_4 рідини із характерним запахом спирту містить етиловий спирт та відносяться до спиртовмісних сумішей із запахом та тоном нехарактерним для горілок заводського виготовлення, що не відповідають вимогам діючого державного стандарту - ДСТУ 4256:2003, в своєму складі містять естери, вміст яких значно перевищує допустимий.

Допитаний в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого діяння визнав повністю. При цьому суду повідомив, що зазначену у обвинуваченні горілку він придбав через мережу „Інтернет, у раніше незнайомої йому особи чоловіка, який представився як ОСОБА_9. Так досягнувши попередньої домовленості із вказаною особою в ході спілкування по телефону, він перевів на рахунок вказаний останнім кошти у сумі 1100 грн. Для здійснення цієї операції використав банківську картку свого вітчима ОСОБА_5. Через деякий час після перерахування коштів отримав у четвертому відділенні „Нової пошти пять коробок, що містили у собі пакети із горілкою по 10 літрів кожний. Дані коробки із горілкою, які будь-яких даних про виробника, або акцизних марок не мали, переніс до себе додому. В подальшому, на прохання своїх колег по роботі, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, неодноразово здійснював продаж даної горілки у менших ємностях, реалізуючи її по 25 грн. за 0,5л. горілки. Дізнавшись з новин про можливі наслідки вживання подібних алкогольних напоїв, злякався та вирішив знищити залишки горілки. З цією метою він надрізав тетра-пакети та злив горілку в унітаз, а коробки і пакети, які залишились після цього, викинув на смітник. Негативно оцінює свої дії та пояснює їх намаганням таким чином заробити коштів для сімї. Розкаюється та запевняє, що більше такого не повториться.

Зважаючи на повне визнання винуватості самим обвинуваченим, за клопотанням прокурора погодженого з усіма іншими учасниками судового процесу, суд, керуючись положеннями ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За викладених обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю.

Його дії, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, а також у збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд кваліфікує за ст.204 ч.1 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.204 ч.1 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав, проживає із батьками, власної сімї та дітей не має, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.204 ч.1 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт накладений на банку ємністю у 1 літр, частково заповнену спиртовмісною речовиною, підлягає скасуванню із подальшим знищенням рідини, що у ній міститься.

Будь-яких процесуальних рішень, які б свідчили про надання статусу речових доказів речам або документам до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст.204 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1760,80 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи у справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Арешт накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2016р. на банку ємністю у 1 літр, частково заповнену спиртовмісною речовиною, - скасувати. Речовину, яка у ній міститься знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: О.В. Дубцов