Ухвала суду № 64264723, 25.01.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11023/14-ц

Провадження № 2/161/623/17

У Х В А Л А

25 січня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з вказаною заявою. Просить суд постановити ухвалу про забезпечення Рівненським районним судом Рівненської області о 14.30 годині 01 лютого 2017 року участі представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі № 161/11023/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Судом при розгляді заяви встановлено, і це вбачається з самої заяви, що заявником взагалі не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Оскільки, як вбачається з прохальної частини заяви, що заявник просить постановити ухвалу про забезпечення Рівненським районним судом Рівненської області о 14.30 годині 01 лютого 2017 року участі представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі № 161/11023/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Однак, взагалі не вказано про забезпечення участі представника ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в судовому засіданні саме в режимі відеоконференції.

Крім того, чинним ЦПК не передбачено права суду постановити ухвалу про забезпечення іншим судом участі особи в режимі відеоконференції. Оскільки передбачено постановлення судом ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в заяві взагалі не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Крім того, положеннями ст. 158-1 ЦПК України взагалі не передбачено права суду постановити ухвалу про забезпечення іншим судом участі особи в режимі відеоконференції. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в задоволенні заяви про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко