Ухвала суду № 64264354, 25.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.01.2017 Справа № 904/9656/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Іванов О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/9656/16

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

до першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро, в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя", м. Дніпро

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: компанію з обмеженою відповідальністю "ЕМІНТІА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД" Крейгмуір ОСОБА_1 Таун, Тортола, Віргінскі острови

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства " , м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. у справі № 904/9656/16 (суддя Соловйова А.Є.) повернуто зустрічну позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб".

Ухвала прийнята на підставі несплати заявником судового збору та відмови у відстроченні сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, третя особа-3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу від 07.11.2016р.;

2. Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення у справі;

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження;

4. Скасувати ухвалу від 07.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 97 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана до господарського суду Дніпропетровської області 17 січня 2017 року, про що свідчить штамп суду.

Розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 600, 00 грн., з 1 травня 1 684, 00 грн., з 1 грудня 1762, 00 грн.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.

Апелянт не виконав вищевказані вимоги та не надав доказів сплати судового збору.

Водночас в прохальній частині апеляційної скарги заявлено про відстрочення сплати судового збору, доводи та докази, в підтвердження підстав відстрочення сплати судового збору, в апеляційній сказі не наведено та не надано.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розяснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не містить доводів та доказів, в підтверження того, що майновий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, тому апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. та подане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, яке подається незалежно від причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, п. п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/9656/16 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 16.01.2017р. з доданими до неї документами всього на 16 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя О.Г.Іванов