Ухвала суду № 64264331, 20.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" січня 2017 р.

Справа №910/20365/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод "Арсенал"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.12.2016р.

у справі № 910/20365/16

за первісним позовом Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод»

до Державного підприємства Завод «Арсенал»

про стягнення 529 888,46 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства Завод «Арсенал»

до Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Представництво замовника № 173

про зобов'язання виконати умови договору № 14/68 від 15.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства Завод «Арсенал» про стягнення 529 888,46 грн., з яких: 523 537,35 грн. основного боргу, 6 351,11 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань, згідно договору № 14/68 від 15.12.2015.

Відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про зобов'язання останнього виконати умови договору № 14/68 від 15.12.2015, а саме

- надати повузлову дефектацію, що передбачено переліком робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М «Шилка» (додаток № 3 до договору);

- надати перелік співвиконавців, узгоджений із Представництвом замовника № 173;

- надати трудомісткість виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусеничної машини ГМ-575;

- надати інформацію щодо отримання паспорту на двигун В-6-М1 № 912Л6490.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2016 зустрічну позовну заяву Державного підприємства Завод «Арсенал» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20365/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 первісний позов Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства Завод «Арсенал» на користь Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» 523 537, 35 грн. основного боргу, 6 351, 11грн. - 3% річних, 7 948, 35 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства Завод «Арсенал» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просив оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з нього основного боргу та 3% річних, винести нове рішення, яким задовольнити його вимоги по зустрічному позову, зобов'язати ДП "Балаклійький ремонтний завод" виконати умови договору №14/68 від 15.12.2015р., зокрема - надати ДП завод "Арсенал" повузлову дефектацію, що передбачено Переліком робіт при проведенні комплексного ремонту зенітної самохідної установки ЗСУ-23-4М «Шилка» (додаток № 3 до договору), трудомісткість виконання робіт з ремонту радіоприладного комплексу, автоматизованої зенітної гармати АЗП-23-4 та гусенчної машини ГМ-575, інформацію щодо отримання паспорту на двигун В-6-МІ№912Л6490, стягнути з ДП "Балаклійський ремонтний завод" на користь ДП Завод "Арсенал" судовий збір в розмірі 8 638,36 грн.

З вищевикладеного вбачається, що апелянт оскаржує рішення, як в частині первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з вимогою майнового характеру, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" юридична особа сплачує за подання позовної заяви - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся з вимогою стягнути з відповідача 529 888, 46 грн., тим самим вірно сплативши 7 948,35 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, крім того, оскаржує вимогу немайнового характеру за зустрічним позовом, в задоволенні якої йому було відмовлено рішенням Господарського суду міста Києва.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі однієї мінімальної заробітньої плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного та наявних у матеріалах справи доказів, при зверненні до Господарського суду міста Києва позивач за первісним позовом вірно сплатив судовий збір у розмірі 7 948, 35 грн., а за зустрічним - 1 378,00 грн, що разом становить 9 326, 35 грн.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до Господарського суду апеляційної скарги скаржник повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина ( п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII).

Таким чином, ставка судового сбору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 10 258, 99 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги доданий оригінал платіжного доручення №7522 від 23.12.2016р. про сплату судового збору у розмірі 8 638,36 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Державного підприємства Завод "Арсенал" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод "Арсенал" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016р. у справі № 910/20365/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Матеріали справи № 910/20365/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх