Ухвала суду № 64264321, 24.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 927/1133/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

03057, пр. Перемоги, 41, м. Київ;

До відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області

14021, вул. І.Франка, 4-А, м. Чернігів;

предмет спору: стягнення 787876грн.39коп.

Головуючий суддя: Книш Н.Ю.

Судді: Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 провідний юрисконсульт довіреність №16/1-108/ЛК від 19.08.2016

У серпні 2015 року позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення боргу за договором про надання овердтрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 в сумі 787876,39 грн., з них 488503,33грн. заборгованість за кредитом, 123622,66грн. - заборгованість за відсотками, 12768,00 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту), 1573,27 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими коштами (заборгованість по відсоткам), 26153,52 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по кредиту, 13658,91 грн. сума індексу інфляції за прострочення сплати заборгованості по відсоткам, 106279,58 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 14317,12 грн. - пеня/неустойка за прострочення сплати відсотків, 1000,00 грн. штраф за порушення п. 4.2.6. Договору про надання овердтрафту. Свої вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням з боку відповідача умов Договору про надання овердрафту №2Ю/ЧРВ, а саме не поверненням відповідачем коштів, що були йому надані в межах ліміту кредитування 750 000грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016, позов задоволено повністю, стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 488503,33грн. основного боргу, 123622,66грн. процентів, 106279,58грн. пені, нарахованої на суму основного боргу, 14317,12грн. пені, нарахованої на суму процентів, 12768,00грн. 3% річних, нарахованих на суму основного боргу, 1573,27грн. 3% річних, нарахованих на суму процентів, 26153,52грн. інфляційних, нарахованих на суму основного боргу, 13658,91грн. інфляційних, нарахованих на суму процентів, 1000 грн. штрафу, а всього 787876,39грн та стягнуто з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до Державного бюджету 15757,53грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №927/1133/15, справа передана на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справа № 927/1133/15 передана на новий розгляд колегії суддів: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Оленич Т.Г., Кушнір І.В.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 року було призначено розгляд справи №927/1133/15 на 24 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. Вказана ухвала отримана позивачем 16.01.2017 згідно поштового повідомлення №1400604048542, відповідачем 13.01.2017 згідно поштового повідомлення №1400604048550.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2017 надав клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

24.01.2017 року на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 23.01.2017 року Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 927/1133/15 та відкладення розгляду справи, в якому позивач просив задовольнити клопотання про проведення усіх судових засідань у справі №927/1133/15 в режимі відеоконференції, розгляд справи відкласти та доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка,1.

В обґрунтування клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач посилається на анулювання банківської ліцензії та не здійснення банківської діяльності, обмеження фінансування з метою збереження ліквідаційної маси банку та неможливість здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з м. Києва до місця розташування суду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти відкладення розгляду справи у звязку з належним повідомленням позивача про дату, час та місце розгляду справи та вважав за можливе розглядати справу по суті за відсутності представника позивача. Крім того, представник відповідача заперечив щодо проведення 24.01.2017 судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на порушення позивачем строку надсилання такого клопотання: за сім днів до дня проведення судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення №16/1-1-2Лк від 23.01.2017, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та здійснити розподіл судових витрат, понесених УДСО при УМВС України в Чернігівській області при сплаті судового збору в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник відповідача в судовому засіданні надав копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким в реєстрі станом на 18.08.2016 значиться Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код 08597061, місцезнаходження м. Чернігів, вул.І.Франка,4а, 17.11.2015 в стані припинення за рішенням засновників, ОСОБА_2 25.11.2014 згідно положення керівник, ОСОБА_3 голова комісії з припинення або ліквідатор.

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 12.01.2017 значиться Управління державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний код 08597061, місцезнаходження м. Чернігів, вул.І.Франка,4а, 17.11.2015 в стані припинення, ОСОБА_2 25.11.2014 згідно положення керівник, ОСОБА_3 голова комісії з припинення або ліквідатор.

Згідно з інформацією отриманою судом на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 24.01.2017 значиться Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», місцезнаходження: проспект Перемоги, 41, м. Київ, ідентифікаційний код 19357489, в стані припинення, ОСОБА_4 керівник, підписант з 11.06.2014 (Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію).

Розглянувши клопотання позивача від 23.01.2017, в якому він просить задовольнити клопотання про проведення усіх судових засідань у справі №927/1133/15 в режимі відеоконференції та про відкладення на інший день розгляд справи, призначений на 24.01.2017 о 10:00 року, колегія суддів вважає, що вказане клопотання позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявністю відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання від 23.01.2017 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №927/1133/15 подано позивачем пізніше як за сім днів до проведення судового засідання, призначеного на 24.01.2017.

Ухвалою від 12.01.2017 у справі №927/1133/15 суд зобовязав позивача надати ряд документів, необхідних для розгляду справи, зокрема, для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі №927/1133/15.

На дату подання позивачем клопотання про проведення усіх судових засідань у справі №927/1133/15 в режимі відеоконференції витребувані судом документи позивачем не подані.

Отже, в даному випадку слід враховувати, що проведення відеоконференції позбавляє можливості учасника процесу, який за допомогою відеоконференції бере участь у засіданні суду, надати на огляд суду оригінали документів, копії яких додані до позову та матеріалів справи, подати докази під час судового засідання, знайомитись з матеріалами справи, брати участь в огляді наданих іншою стороною документів.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості направити витребувані оригінали документів суду поштою. Згідно з ст.40 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів за клопотанням підприємств та організацій повертаються після вирішення господарського спору.

Також слід зазначити, що ухвалою суду від 12.01.2017 року про прийняття справи №927/1133/15 до розгляду та призначення судового засідання на 24.01.2017 о 10:00, не була визнана обовязкова явка сторін в судове засідання.

Окрім того, пунктом 6 вказаної ухвали суду попереджено сторони, що незявлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

За таких обставин суд зазначає, що визначальним є саме подання суду оригіналів документів для огляду, додаткових письмових пояснень по суті позову з відповідним документальним підтвердженням, будь-яким на вибір позивача способом, а не обовязкова явка його представника у судове засідання.

Суд зазначає, що винесення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Судовий розгляд справи відбувається на підставі поданих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та згідно витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин, клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 23.01.2017 про проведення усіх судових засідань у справі №927/1133/15 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши подані матеріали, клопотання позивача, вислухавши пояснення представника відповідача, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» від 23.01.2017 про проведення усіх судових засідань у справі №927/1133/15 в режимі відеоконференції відхилити.

2. Розгляд справи відкласти на 07.02.2017 о 11год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №201.

3. Зобов'язати позивача: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи; надати мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням по суті позовних вимог з врахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 12.12.2016 у справі №927/1133/15; детальний обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача за відсотками у сумі 123622,66грн., в якому вказати суму кредиту, на яку нараховуються відсотки, період нарахування відсотків (число, місяць, рік), кількість днів, розмір ставки % річних, суму щомісячних нарахувань відсотків, строк оплати відсотків, дату та суму оплати відсотків, суму боргу; відомості з документальним підтвердженням щодо укладання між сторонами договору застави у забезпечення виконання зобовязань по договору про надання овердтрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 та внесення змін до договору застави; представнику у судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відповідача: надати виписку по особовому рахунку №2600024044001 за 10.07.2014, на яку відповідач посилається в листі №16/1-2-1692 від 21.07.2014; відомості з документальним підтвердженням щодо укладання між сторонами договору застави у забезпечення виконання зобовязань по договору про надання овердтрафту №2Ю/ЧРВ від 01.07.2013 та внесення змін до договору застави; відомості з документальним підтвердженням щодо звернення відповідача до позивача з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Головуючий суддя Книш Н.Ю.

Судді Оленич Т.Г.

ОСОБА_5