Ухвала суду № 64264318, 24.01.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа № 916/3731/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

за участю секретаря судового засідання Молодова В.С.,

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"

на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р.

у справі №916/3731/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сбербанк";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай";

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" на рішення господарського суду Одеської області від 28.11.2016р. у справі №916/3731/15.

В судовому засіданні 24.01.2017р. представником відповідача було заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А. на підставі того, що даним складом колегії у справі №916/3733/15 було відмовлено в зупиненні провадження у справі при наявності рішення суду про визнання недійсним іпотечного договору.

На думку заявника, судді проявили упередженість при розгляді справи.

Такі дії призвели до втрати довіри до суду з боку Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" та виникнення сумнівів у безсторонності суду у даній справі.

Обговоривши в нарадчій кімнаті вказані мотиви відводу, колегія суддів дійшла висновку, що відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. можуть бути такі обставини, як родинні звязки осіб - учасників судового процесу та інші обставинами, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.1. постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Проте в даній правовій ситуації, на переконання колегії суддів, такі підстави відсутні, доводи заявника абсолютно надумані, безпідставні та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що жодної заінтересованості або упередженості при розгляді справи №916/3731/15 судом проявлено не було.

В даному випадку справа стосується іншого предмету спору, дані справи не повязані між собою, а розгляд справ за участю тих самих сторін не є підставою для відводу складу суду.

Відтак, судова колегія вважає доводи Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" щодо відводу суддів такими, що не містять правових підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, заява Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про відвід суддів Ліпчанської Н.В., Ярош А.І. та Лисенко В.А. обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях заявника, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" про відвід суддів Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., Лисенко В.А. відхилити.

Ухвала про відхилення заяви про відвід оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош