Ухвала суду № 64264230, 24.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"24" січня 2017 р. Справа №910/6004/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 02.06.2016 року

у справі № 910/6004/16 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий

дім "ЛАМІРЕЛЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс

Україна"

про стягнення 160 726,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33696130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" ЛАМІРЕЛЬ" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 37080516) 109 860 (сто дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 78 коп. основного боргу, 47 569 (сорок сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 3 295 (три тисячі двісті дев'яносто п'ять) грн. 82 коп. - 3% річних, 2 410 (дві тисячі чотириста десять) грн. 89 коп. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "ЛАМІРЕЛЬ".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.09.2016 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

05.09.2016 року від представника позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу.

В судове засідання 06.09.2016 року представники сторін з'явились.

Керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України сторони в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Строк розгляду спору у справі № 910/6004/16 було продовжено на п'ятнадцять днів. Розгляд справи було відкладено на 20.09.2016 року.

07.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення.

16.09.2016 року від представника позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

19.09.2016 року від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/4839/16 від 19.09.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.09.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 року у справі № 910/6004/16 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Ропій Л.М., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 р. у справі № 910/6004/16 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 зупинено до одержання результату судової експертизи. Справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21.10.2016 р. на адресу суду надійшли матеріалами справи № 910/6004/16 разом із клопотання експертів № 15079/15080/16-32 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

Розпорядженням головного спеціаліста відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5670/16 від 24.10.2016 р. справу № 910/6004/16, через припинення повноважень у зв'язку із звільненням у відставку судді Ропій Л.М. та перебування у відпустці судді Сітайло Л.Г., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.10.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі, поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.11.2016 р. Зобов'язано позивача надати суду оригінали досліджуваних документів, а саме: видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року. Зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання.

11.11.2016 р. від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завіреної копії квитанції про оплату попередньої вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/6055/16 від 17.11.2016 р. справу № 910/6004/16, у зв'язку із тим, що суддя Калатай Н.Ф., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, з 21.11.2016 буде брати участь у підготовці в Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2016 р., справу № 910/6004/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрсіс Україна" було прийнято до свого провадження колегією суддів у новому складі.

22.11.2016 р. представники сторін у судове засідання з'явились.

На запитання головуючого до представників позивача про причини ненадання суду оригіналів видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року, про що позивача було зобов'язано ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 р., представники позивача відповіли, що 20.09.2016 р., під час розгляду справи у судовому засіданні, оригінали даних видаткових накладних були надані суду для огляду, про що позивача було зобов'язано ухвалою суду від 06.09.2016 р., після чого суд не повернув їх представникам позивача.

Головуючий зазначив, що 20.09.2016 р., під час розгляду справи № 910/6004/16 у судовому засіданні, після того як представники позивача надали оригінали зазначених накладних для огляду суду, ці документи суд повернув представникам позивача. Також, головуючий наголосив, що оригінали видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року у матеріалах справи № 910/6004/16 не містяться.

Представники відповідача також наголосили, що під час проведення судового засідання 20.09.2016 р. у справі № 910/6004/16 представники позивача надали оригінали зазначених накладних суду для огляду, після чого суд ці документи повернув представникам позивача.

Представники відповідача під час розгляду справи у судовому засіданні заявили усне клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. у справі № 910/6004/16 було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Проведення судової експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Судово-почеркознавчу експертизу було доручено провести на підставі копій видаткових накладних № РН-0000156 від 27.11.2014 року, № РН-0000158 від 30.12.2014 року, № РН-0000159 від 30.12.2014 року. Апеляційне провадження у справі № 910/6004/16 було зупинено до одержання результату судової експертизи. Справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05.12.2016 р. від представника відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшла довідка.

23.01.2017 р. на адресу суду надійшли матеріалами справи № 910/6004/16 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи № 15079/15080/16-32 від 08.12.2016 р. у справі № 910/6004/16.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З урахуванням того, що надійшло повідомлення, в якому містяться відомості про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у справі № 910/6004/16, колегія суддів вважає, що провадження у справі № 910/6004/16 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/6004/16.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/6004/16 призначити на 28.02.2017 року о 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна