Ухвала суду № 64264117, 24.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

_________________________

УХВАЛА

24.01.17 №927/385/16

За скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670,

поштова адреса: вул. Комарова, 59, смт. Варва, Чернігівська область, 17600

на дії державної виконавчої служби

у справі №927/385/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Росток-Трейд,

вул. Червоноармійська, буд 23-Б, м. Київ, 01004,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро,

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16670

про стягнення 6286367,81 грн.

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, проспект Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000

суддя Демидова М.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 17.10.2016;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 13.09.2016;

від ДВС: ОСОБА_4 довіреність від 05.01.2017;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016 у справі №927/385/16 задоволено частково вимоги позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Росток-Трейд до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро про стягнення 6286367 грн. 81 коп. та стягнуто з відповідача на користь позивача передплату у розмірі 2800000 грн. 00 коп., штраф у розмірі 981250 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 56718 грн. 44 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання рішення суду 13.06.2016 видано судовий наказ у справі №927/385/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 25.10.2016 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.05.2016 у справі № 927/385/16 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро індексу інфляції у розмірі 2290400,00 грн. та 3% річних у розмірі 214717,81 грн. з прийняттям у цій частині нового рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Росток-Трейд індекс інфляції у розмірі 2290400,00 грн. та 3% річних в розмірі 214717,81 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання зазначеної постанови Київського апеляційного господарського суду України 21.11.2016 видано судові накази №927/385/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2016 у справі № 927/385/16 Господарського суду Чернігівської області повернуто скаржнику.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро звернулося до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі за текстом - ДВС), в якій викладено вимоги про визнання незаконними та скасування:

- постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2016 (ВП №53115133);

- постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2016 (ВП №53115321);

- постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2016 (ВП №53114834);

Скарга обґрунтована тим, що вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті з порушенням норм чинного законодавства. Заявник у скарзі посилається на те, що ТОВ Аратта-Агро не підпадає під визначення боржника, наведене у ч.3 п.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), а також те, що рішення суду, на підставі якого видано наказ та відкрито виконавче провадження, на момент видачі наказу ще не набрало законної сили.

Від ТОВ Росток-Трейд надійшли письмові пояснення, в яких стягувач проти скарги заперечував, вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження такими, що винесені у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень та зазначав, що сукупна сума зобовязань боржника перед стягувачем становить 6541106 грн.80 коп.

В процесі провадження за скаргою від скаржника ТОВ Аратта-Агро, надійшла письмова заява від 24.01.2017 про відмову від скарги та припинення провадження за скаргою.

У абзаці другому пункту 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України роз'яснено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Заява відповідача про відмову від скарги підписана представником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 13.09.2016. Вказаною довіреністю передбачено право відмови від позову (скарги).

За таких обставин суд приймає відмову позивача від скарги, а провадження з розгляду скарги на дії державної виконавчої служби підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро від скарги на дії органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

2. Провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро у справі №927/385/16 припинити.

Суддя М.О. Демидова