Ухвала суду № 64264069, 24.01.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 927/1206/16

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Позивач-1 Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, (код ЄДРПОУ 04411970, вул. Жовтнева, 2, с. Серединка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15573)

Позивач-2: Олишівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 04412544, вул. Чернігівська, 3, смт Олишівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15575)

Відповідач: Чернігівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Чернігіврайагролісгосп, (код ЄДРПОУ 05389161, вул. Шевченка, 119, смт Михайло - Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552)

Предмет спору: про стягнення шкоди у розмірі 166916,22 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

прокурор: не зявився;

від позивача-1: не зявився;

від позивача-2: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 1 від 17.01.2014, представник,

ОСОБА_2, довіреність від 17.01.2017, інженер лісового господарства, представник,ОСОБА_3, наказ № 30-К від 07.12.2016, директор.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся з позовом до Чернігівського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Чернігіврайагролісгосп про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 101055,15 грн шляхом перерахування коштів одержувачам: 30316,54 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 20211,03 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50527,58 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області; шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, у сумі 65861,07 грн шляхом перерахування коштів одержувачам: 19758,32 грн до спеціального фонду Державного бюджету України; 13172,21 грн до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 32930,54 грн на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області та 2503,74 грн судових витрат на користь прокуратури Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2016 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.01.2017.

У судове засідання з'явились представники відповідача.

Від представників відповідача клопотання про фіксацію судового засідання технічними засобами не надходило.

Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але уповноваженого представника у судове засідання не направив та витребуваних судом документів не надав.

Позивачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але уповноважених представників у судове засідання не направили.

До початку судового засідання від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, позовні вимоги підтримують.

Від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, заявлені прокурором позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представники відповідача зазначили, що участь прокурора у розгляді даної справи є необхідною, а щодо участі позивачів, то при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Суд відклав вирішення питання про розгляд справи без участі представників позивачів до наступного судового засідання

До початку судового засідання через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 23.01.2017.

Як вбачається з даного відзиву, відповідач вважає, що спір у справі, з огляду на заявлені предмет і підстави, виник з правопорушення, а отже є таким, що повязаний з недоговірними зобовязаннями, у звязку з чим на спірні правовідносини поширюються норми ст. 1166 Цивільного кодексу України. Прокурором не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, в тому числі (але не включно), і наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, оскільки шкода має виступати обєктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, а отже відшкодування шкоди за незаконну рубку лісу обєктивно може бути наслідком лише активної фізичної поведінки особи, спрямованої на порубку дерев.

Відповідач у відзиві зазначає, що нормами Лісового кодексу України не встановлено відповідальність за незабезпечення охорони та збереження лісу лісокористувачем, а неналежна охорона лісу не є лісовим правопорушенням, що тягне за собою матеріальну відповідальність за неналежне здійснення контролю за збереження лісу.

Судом відзив прийнято та долучено до матеріалів справи.

Представником відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зобовязання прокурора надати у судове засідання матеріали кримінального провадження по факту вчиненої невідомими особами незаконної порубки лісу (відшкодування шкоди за дану порубку лісу є предметом позову прокурора).

Судом відхилено дане клопотання зважаючи на недотримання відповідачем положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача ОСОБА_1 також заявлено клопотання про витребування інформації: щодо належності Серединської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області бути позивачами по даній справі; у якій саме власності перебуває ліс, в якому здійснена порубка, у комунальній чи у державній; яким чином та відповідно до якого правового режиму порубаний ліс відноситься саме до Серединської сільської та Олишівської селищної рад; які саме права або охоронювані законом інтереси і саме Серединської сільської та Олишівської селищної рад порушено в даному випадку; чим визначено, що саме Серединська сільська та Олищівська селищна ради є уповноваженими здійснювати функції держави у даних спірних правовідносинах.

Оскільки у позовній заяві прокурором було надано обґрунтування права органів місцевого самоврядування щодо подання позовів про стягнення завданої довкіллю шкоди, а судом зобовязано прокурора надати відповідні докази приналежності спірних земельних ділянок, то вирішення даного питання відкладється до наступного судового засідання після надання відповідачем додаткових обґрунтувань.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача інформації стосовно правомірності складання акту перевірок, а саме: витребувати наказ Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 08.02.2016 № 62.

Суд відхилив дане клопотання зважаючи на недотримання відповідачем положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що сторона не позбавлена можливості звернутись до суду з даним клопотанням повторно у відповідності до наведених правових норм.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, а саме: пояснень від 23.01.2017, Положення про лісову охорону агролісогосподарських підприємств КП „Чернігівоблагроліс, посадової інструкції лісника, наказів та схеми патрулювання лісової охорони.

Судом приєднано надані представником відповідача документи до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Зважаючи на неявку прокурора, представників позивачів у судове засідання, ненадання прокурором витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 01.02.2017 о 12:00 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 302.

2. Зобовязати прокурора та позивача надати суду:

- письмово правове обґрунтування, відповідно до ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, а саме, яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки цієї особи, оскільки у позовній заяві зазначено лише повноваження Держекоінспекції та викладено обставини виявлення правопорушення;

- відповідні докази приналежності спірних земельних ділянок;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;

- інформацію та відповідні докази щодо результату розслідування кримінального провадження.

3. Зобовязати відповідача надати:

- письмово правове обґрунтування, у чому саме неправомірно або недостатньо прокурором обґрунтовано наявність повноважень у Серединської сільської та Олишівської селищної рад здійснювати функції держави у даних спірних відносинах.

4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін та третьої особи на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.В. Шморгун