Ухвала суду № 64264066, 24.01.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2017 р.Справа №926/4356/16

За позовомЗаступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району до відповідачаНаціонального природного парку «Вижницький»простягнення шкоди, завданої лісу - 79814 грн.Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивача 1ОСОБА_1, довіреність №1 від 23.01.2017р.Від позивача 2Не зявився Від відповідачаОСОБА_2, довіреність б/н від 24.05.2016р.Від третьої особиОСОБА_3, доручення №2 від 23.01.2017р.Прокурор ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Берегометської селищної ради Вижницького району звернувся з позовом до Національного природного парку «Вижницький» про стягнення шкоди, завданої лісу - 79814 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що внаслідок недбалості працівника відповідача навколишньому природному середовищу завдано шкоди у розмірі 79814 грн. Шкода полягає у незаконній вирубці дерев на ввіреному працівнику у кварталі №3 виділах 10, 11, 12 Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький». Вироком у кримінальній справі у кримінальному провадженні №12016260060000240 стосовно ОСОБА_5 (працівника відповідача) встановлена вина вказаної особи та притягнуто її до кримінальної відповідальності. Розмір шкоди визначено на підставі розрахунків, проведених заступником начальника Солонецького ПНДВ НПП «Вижницький» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013р. Тому прокурор просить стягнути з Національного природного парку «Вижницький» шкоди, завданої лісу - 79814 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2016р. справу призначено судді Швецю М.В.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2016р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні 20.12.2016р. на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.12.2016р. розгляд справи було відкладено на 12.01.2017р. на 10:30 год.

12.01.2017р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.01.2017р. на 11:30 год.

Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву за вх. №113 від 12.01.2017р., в якому позовні вимоги не визнає, оскільки прокурором було подано позов в інтересах неналежного позивача та матеріалами, поданими прокурором, не доведено факту, що саме НПП «Вижницький» завдало збитків природно-заповідному фонду загальнодержавного значення внаслідок незаконної рубки дерев, навпаки в акті перевірки вказано, що незаконні рубки вчиненні невідомими особами на території Солонецького природоохоронного науково-дослідного НПП «Вижницький». Крім того, відповідач посилається на звернення НПП «Вижницький» у цивільному порядку до Вижницького районного суду Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_5, збитків в сумі 79814 грн., а тому позов є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

19.01.2017 р. від прокуратури Чернівецької області надійшла заява про уточнення позовних вимог за вх. №111, в якому просить суд: «Стягнути з Національного природного парку «Вижницький» (Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 27-А; код 21438930) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Шевченка, 71 А, код 37978189) шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства, у сумі 79814 грн. на р/р 33114331700333, назва банку одержувача - УДКСУ у Вижницькому районі, код - 37984590, МФО банку одержувача - 856135, код платежу 24062100 (за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища), які перерахувати одержувачам коштів шляхом перерахування одержувачам:

- 50 відсотків на рахунок ОСОБА_6 міської ради в сумі 39907 грн.;

- 20 відсотків до спеціального фонду Чернівецького обласного бюджету в сумі 15962,80 грн.;

- 30 відсотків до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 23944,20 грн.»

Так, подана прокурором заява (про уточнення позовних вимог) по своїй суті є зміною предмету позову, подана до розгляду справи по суті, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 22 ГПК України приймається судом.

Крім того, прокурором подано клопотання за вх. №220 від 20.01.2017р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 міську раду, оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що порушення вимог природоохоронного законодавства відбулось на території адміністративних меж Багнянської сільської ради, яка 26 грудня 2016р. увійшла до ОСОБА_6 міської ради (підтверджується рішенням ОСОБА_6 міської ради №18-1/16 від 26.12.2016р.), а тому, прийняте за наслідками розгляду рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останньої.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 міську раду (59200, Чернівецька область, Вижницький район, м. Вижниця, вул. Українська, 34).

Позивач-2 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову за вх. №253 від 24.01.2017р., в якій відмовляється від позовних вимог, оскільки вони не зачіпають інтереси Берегометської селищної ради, так як порушення виявлені в кварталі №3, виділах 10, 11, 12, які належать до Багнянської сільської ради.

Вказане вище клопотання узгоджується з вимогами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому приймається судом.

Позивач-1 в судовому засіданні подав заперечення проти відзиву НПП «Вижницький» на позовну заяву за вх. № 241 від 23.01.2017р., в якому вважає доводи наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необґрунтованими, оскільки згідно з приписами ст. 19 Лісового кодексу постійні лісокористувачі, у тому числі НПП «Вижницький», зобовязані забезпечувати охорону, захист та відтворення лісових насаджень, а також відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків, тому саме НПП «ОСОБА_6, як постійний лісокористувач, зобовязане відшкодувати заподіяну шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву (про уточнення позовних вимог) про зміну предмету позову - задовольнити.

2. Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 міську раду (59200, Чернівецька область, Вижницький район, м. Вижниця, вул. Українська, 34).

3. Заяву Берегометської селищної ради Вижницького району про відмову від позову задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

5. Зобовязати:

прокурора надати: докази надіслання позовної заяви та додатків до неї третій особі;

третю особу надати: письмові пояснення на предмет спору.

6. Явку сторін визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_7