Ухвала суду № 64264026, 24.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 січня 2017 року Справа № 9/218/10

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі судового засідання Говоріній А.Е.,

розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер (54044, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30083385),

ліквідатор (стягувач): арбітражний керуючий ОСОБА_1 (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 30-А, оф. 309),

кредитор 2 (боржник): Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський (Жовтневий), 55-е),

Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В),

за участю представника заявника: ОСОБА_2 (довіреність № 16707/01 від 25.08.2016),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області (суддя Адаховська В.С.) від 29.09.2015 було затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат ліквідатора Приватного підприємства (ПП) Арт-Майстер (ідентифікаційний код 30083385) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 465 від 15.03.2013) (далі ОСОБА_1В.) у справі № 9/218/10 за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 на загальну суму 107 046,00 грн., з яких: 89 241,37 грн. сума оплати послуг, 17 804,63 грн. сума понесених витрат.; відмовлено в частині стягнення з кредиторів грошових коштів на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора ПП Арт-Майстер.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було задоволено; пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10 змінено, виклавши в наступній редакції:

Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014:

- з Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного Управління ДФС у Миколаївській області 43 072,88 грн.;

- з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 1 842,39 грн.;

- з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв 22,19 грн.;

- з Ленінського районного центру зайнятості 73,99 грн.;

- з Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 103,58 грн.;

- з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 61 930,94 грн.;

в іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області залишено без змін; доручено Господарському суду Миколаївської області видати накази з зазначенням у них всіх необхідних реквізитів сторін.

14.03.2016, на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року, Господарським судом Миколаївської області були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 у справі № 9/218/10 скасовано; ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015 у справі № 9/218/10 залишено в силі.

Матеріали справи свідчать, що стягувачем предявлено до виконання наказ Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2016 у справі № 9/218/10 про стягнення з УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 в сумі 1 842,39 грн. до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Однак станом на даний час наказ не виконано, грошові кошти не стягнуто.

14.11.2016 на адресу суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва) № 22236/09 від 07.11.2016 у справі № 9/218/10 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 349 від 16.11.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/218/10 для розгляду заяви поданої у порядку ст. 117 ГПК України у звязку з тимчасовою непрацездатність головуючого судді Адаховської В.С. у звязку пологами та вагітністю.

Відповідно до результатів автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу № 9/218/10 для розгляду заяви поданої у порядку ст. 117 ГПК України було передано судді Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 17.11.2016 вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 29.11.2016.

Ухвалою суду від 29.11.2016 розгляд заяви було відкладено на 20 грудня 2016 року та визнано обовязковою участь сторін у судовому засіданні.

20.12.2016 УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подано до суду заяву № 26499/09 від 20.12.2016 про залучення до участі у справі № 9/218/10 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 20.12.2016 розгляд заяви було відкладено на 24 січня 2017 року об 11 год. 45 хв. та залучено в якості учасника провадження у справі про банкрутство Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В) до участі у справі № 9/218/10 з розгляду заяви УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва № 22236/09 від 07.11.2016 у справі № 9/218/10 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; участь сторін у судовому засіданні визнано обовязковою.

24.01.2017 у судове засідання зявився лише представник заявника ОСОБА_2, яка підтримала заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з викладених у ній підстав.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 у засідання не зявився, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно) (далі Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У абз. 1 п. 3, абз. 1 пп. 3.1, пп. 3.3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами) зазначається, що частинами другою пятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що судом касаційної інстанції скасовано судовий акт, на підставі якого було видано наказ, господарський суд вважає, що заява УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 117 ГПК України ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у пятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у попередній редакції чинній до 18.01.2013 включно), ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 22236/09 від 07.11.2016 у справі № 9/218/10 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати наказ у справі № 9/218/10, виданий Господарським судом Миколаївської області 14.03.2016 про стягнення на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 25.01.2011 по 17.06.2014 з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 1 842,39 грн. таким, що не підлягає виконанню.

СуддяТ.М. Давченко