Ухвала суду № 64263753, 23.01.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 915/590/16

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕКА Україна, ідентифікаційний код 34360838, вул. ІГОРЄВА, буд.2/1, смт. Калинівка, Броварський район, Київська область, 07443

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКРА, ідентифікаційний код 36955197, пр. Центральний (Леніна), 224, м. Миколаїв, 54055, поштова адреса: м. Миколаїв, 54003, абонентська скринька 107

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1, 1) вул. Незалежності, 128, оф. 201, м. Лисичанськ-18, Луганська область, 93118; 2) проспект Свободи, 33, м. Одеса, 65037

Суддя Ржепецький В.О.,

представники сторін:

Від кредитора: ОСОБА_2 довіреність б/н від 14.12.2015;

Від боржника: не зявився;

Розпорядник майна: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

встановив:

22.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ ВІКРА - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування у ТОВ Опентек. (ІПНЮО 38009006) інформації:

«1.Щодо виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA, а саме:

1.1.Чи здійснюється виробництво віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA на потужностях ТОВ ОПЕНТЕК?

1.2.На підставі яких документів, договорів здійснюється виробництво віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA?

1.3.Хто є замовником виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA та отримувачем готової продукції?

1.4.Який обєм виготовлених віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA за останні 3 (три) роки, в розрізі кварталів?

В разі виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA третіми особами надати копії договорів, укладених з зазначеними компаніями.

2. Щодо використання торгової марки VIKRA, а саме:

2.1. На підставі яких документів, договорів використовується торгова марка VIKRA. Надати копії зазначених документів.».

Ухвалою суду від 23.12.2016 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017.

29.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання керуючого санацією ТОВ ВІКРА арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зобовязання Миколаївської міської ради надати розпоряднику майна товариства з обмеженою відповідальністю ВІКРА ОСОБА_1 установчі документи ТОВ ВІКРА.

Клопотання обґрунтовано тим, що колишнім керівництвом ТОВ ВІКРА вимоги ухвали суду від 13.12.2016 не виконано, бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1 не передано, керуючий санацією зобовязаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами, для чого необхідно надати в банківську установу належним чином завірені копії установчих документів боржника.

Ухвалою суду від 11.01.2017 клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 від 26.12.2016 призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2017, зобовязано керуючого санацією ТОВ ВІКРА арбітражного керуючого ОСОБА_1 надати суду докази звернення до державного реєстратора, центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради із запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ ВІКРА, докази відмови державного реєстратора в наданні відповідних документів.

Керуючий санацією ОСОБА_1 клопотанням за вих. №01 від 18.01.2017 просить суд розглянути справу без його участі в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі у господарському суді Луганської області.

Представник кредитора клопотання керуючого санацією про витребування доказів підтримує, просить суд їх задовольнити.

Боржник правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 6 ст. 28 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), керуючий санацією зобовязаний, зокрема, прийняти до господарського відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; здійснювати заходи щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність, тощо.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 98 Закону встановлено, що розпорядник майна має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою.

З матеріалів клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 від 22.12.2016 вбачається, що відповідно до даних розміщених в базі даних Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг Українського інституту інтелектуальної власності товариство з обмеженою відповідальністю ВІКРА є власником торгової марки VIKRA http://base.uipv.org/searchBUL/search.php?action=viewdetails&dbname=tm&IdClaim=216715.

Судом вжито заходи до встановлення обставин, викладених у клопотанні керуючого санацією, а саме: здійснено пошук даних за зазначеною електронною адресою.

Керуючим санацією здійснено аналіз мережі інтернет та встановлено, що на даний час активно здійснюється виробництво профілю, виготовлення, продаж віконно-дверних контрукцій (металопрастикових профільних систем) з профілів під торговою маркою VIKRA та використання торгової марки VIKRA.

08.11.2016 розпорядником майна ТОВ «ВІКРА» було направлено запит за вих. №55 до ТОВ «Опентек.» щодо надання інформації:

«1.Щодо виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA, а саме:

1.1.Чи здійснюється виробництво віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA на потужностях ТОВ ОПЕНТЕК?

1.2.На підставі яких документів, договорів здійснюється виробництво віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA?

1.3.Хто є замовником виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA та отримувачем готової продукції?

1.4.Який обєм виготовлених віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA за останні 3 (три) роки, в розрізі кварталів?

В разі виготовлення віконно-дверних профілів під торговою маркою VIKRA третіми особами надати копії договорів, укладених з зазначеними компаніями.

2. Щодо використання торгової марки VIKRA, а саме:

2.1. На підставі яких документів, договорів використовується торгова марка VIKRA. Надати копії зазначених документів.», однак станом на 21.12.2016 відповіді не отримав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідна для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що клопотання керуючого санацією від 22.12.2016 про витребування доказів задоволенню не підлягає оскільки, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, керуючим санацією не доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та не зазначено, яким чином витребувана інформація сприятиме виконанню ним своїх обовязків.

Стосовно клопотання керуючого санацією від 26.12.2016 №26/12 судом встановлено наступне.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань субєктами державної реєстрації, зокрема у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані субєкти.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державний реєстратор, зокрема, здійснює ведення реєстраційних справ.

Частиною 7 статті 11 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до змісту пункту 1 розділу ІІІ Надання документів, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1657/5 від 10.06.2016, зареєстрованого в Мінюсті України 10.06.2016 за №839/28969, документи, що містяться в реєстраційній справі, у паперовій формі надаються за запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі відповідної юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної, фізичної особи - підприємця, заявника, шляхом звернення до центру надання адміністративних послуг, утвореного при субєкті державної реєстрації, що відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань уповноважений зберігати реєстраційні справи у паперовій формі.

Керуючим санацією ТОВ «ВІКРА» ОСОБА_1 не надано суду доказів звернення до державного реєстратора, центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради із запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ ВІКРА, доказів відмови державного реєстратора в наданні установчих документів ТОВ «ВІКРА».

Отже, керуючим санацією не доведено належними доказами обставини, що перешкоджають отриманню відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 33, 38, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ «ВІКРА» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування доказів у ТОВ «Опентек.» відмовити.

2. В задоволенні клопотання керуючого санацією ТОВ «ВІКРА» арбітражного керуючого ОСОБА_1 №20/12 від 26.12.2016 про зобовязання Миколаївської міської ради надати установчі документи ТОВ «ВІКРА» - відмовити.

3.Ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому санацією, ТОВ ОПЕНТЕК (74800. Херсонська область, м. Каховка, вул. Декабристів, 2), виконавчому комітету Миколаївської міської ради державному реєстратору (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя В.О.Ржепецький