Ухвала суду № 64263682, 24.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 січня 2017 рокуСправа № 912/4846/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/4846/16

за позовом Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до відповідача ОСОБА_1 "Голованівськ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 4 528 649,56 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 63 від 05.12.16 ;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 "Голованівськ" 3 019 099,17 грн. вартості насіння, 1 509 549,85 грн. штрафу, 67 903,19 грн. витрат судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.01.17 об 11:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.

У судовому засіданні 24.01.17 представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви № 138-2/1-01/19 від 20.01.17, яка за своєю природою є заявою про збільшення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить стягнути з відповідача:

- 3 019 099,71 грн. суми вартості насіння;

- 1 509 549,85 грн. штрафу;

- 67 929,90 грн. судового збору.

Господарський суд, керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, приймає подану заяву, проводить розгляд справи з її урахуванням та вважає за необхідне зобов'язати позивача направити копію заяви № 138-2/1-01/19 від 20.01.17 на адресу відповідача.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, натомість подав клопотання № 3 від 19.01.17 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора ОСОБА_3.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України явка в судове засідання представників сторін - це процесуальне право, яким сторони зобов'язанні користуватися добросовісно. Крім того, сторони зобов'язані виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежує сторін у виборі своїх представників. За наведеною нормою право на представництво юридичної особи пов'язано не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи про наділення повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

У зв'язку з викладеним, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи обставини неможливості явки представника відповідача в судове засідання 24.01.2017 не розцінюються судом як поважні та нічим документально не підтверджені.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що як зазначено в пункті 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, господарський суд відхиляє подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та звертає увагу останнього на неприпустимість зловживань своїми процесуальними правами і недопустимість вчинення дій по затягуванню судового процесу та право господарського суду здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

При цьому, господарський суд звертає увагу відповідача на положення частини 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас, з метою надання відповідачу часу на ознайомлення з заявою позивача про збільшення позовних вимог, враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №912/4846/16 до 09.02.2017 о 14:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 325.

3. Зобов'язати сторони у строк до 07.02.17 надати суду:

позивача: направити копію заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача, а докази такого направлення надати суду; у разі сплати відповідачем у строк до дня судового засідання боргу повністю або частково - докази такої сплати;

відповідача: відзив на позов з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, докази направлення відзиву на адресу позивача; у разі непогодження з розрахунком позивача - власний контррозрахунок; у разі сплати у строк до дня судового засідання боргу повністю або частково - докази такої сплати; копію правовстановлюючих документів.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачеві (203038, м. Київ, вул. Ямська, 32); відповідачеві (26500, Кіровоградська обл., Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Пушкіна, 3А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Макаренко