Ухвала суду № 64263653, 19.01.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" січня 2017 р.Справа № 925/1589/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О. за участю прокурора: Бутар В.С., представників сторін: від позивача ОСОБА_1 за довіреністю, від відповідача-1 не зявилися, від відповідача-2 не зявилися, у відкритому судовому засіданні , в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" та Уманського національного університету садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі-позивач) звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" (далі-відповідач-1) та Уманського національного університету садівництва в особі відокремленого структурного підрозділу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва (далі-відповідач-2) про визнання договору про навчально-науково-виробничу співпрацю від 28.02.2016 року недійсним.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.12.2016 року порушено провадження у справі № 925/1589/16 та призначено справу до розгляду на 19.01.2017 року.

19.01.2017 року до Господарського суду Черкаської області від Звенигородської місцевої прокуратури надійшло клопотання (вх. № 1407/17), підписане Заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_2, про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та повернення судового збору у повному розмірі.

Крім того, 19.01.2017 року до Господарського суду Черкаської області від відповідача-2 надійшло клопотання (вх.№1435/17) про припинення провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, на підтвердження чого додав до клопотання копію Додаткового договору № 1 до договору про навчально-науково-виробничу співпрацю від 28.02.2016 року, яким сторони розірвали спірний Договір.

В судовому засіданні 19.01.2017 року прокурор надав усні пояснення, відповідно до яких підтримав подану заяву, представник позивача не заперечував проти поданих клопотань, відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що Додатковим договором № 1 від 16.01.2017 року сторонами за взаємною згодою розірвано договір про навчально-науково-виробничу співпрацю від 28.02.2016 року, що підтверджується наданою відповідачем-2 копією Додаткового договору № 1 до договору про навчально-науково-виробничу співпрацю від 28.02.2016 року, який підписаний та скріплений печаткою обох сторін, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 925/1589/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки прокурор у клопотанні про припинення провадження у справі просить повернути суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/1589/16 - припинити.

Повернути Прокуратурі Черкаської області ідентифікаційний код 02911119, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений за платіжним дорученням № 1870 від 15.12.2016 року.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Грачов