Ухвала суду № 64263652, 16.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017

Справа № 910/2453/16

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»

на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління

юстиції у місті Києві

у справі № 910/2453/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000»;

про стягнення 304 274,28 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» про стягнення 304 274,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2016р. у справі № 910/2453/16 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Авто 2000» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» основний борг у сумі 167 918 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2616 грн. 99 коп.

25.04.2016р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2016р. у справі № 910/2453/16 видано відповідний наказ.

13.01.2017р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно не накладення арешту, опису, вилучення та реалізації транспортних засобів, що належать боржнику, з метою погашення заборгованості боржника перед позивачем.

Дослідивши скаргу на бездіяльність виконавчої служби, суд дійшов висновку про залишення останньої без розгляду з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту скаргу та доданих до неї документів, позивачу стало відомо, що постановою від 16.09.2016р. були зняті з розшуку транспортні засоби, що належать відповідачу, та до теперішнього часу не вчинено жодних дій щодо стягнення заборгованості на користь стягувача.

Частиною 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Проте, з наданих суду доказів неможливо встановити чітко дату, коли стягувачу стало відомо про бездіяльність щодо невжиття дій, направлених на виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/2453/16 від 25.04.2016р.

При цьому, виходячи з постанови про зняття з розшуку ВП № 51028708, остання винесена 16.09.2016р. і відповідно до вказаної вище норми процесуального права, останнім днем для звернення до господарського суду із скаргою на бездіяльність органів Державної виконавчої служби є 26.09.2016р., включно.

Однак, скаржник звернувся до господарського суду 13.01.2017р., про що свідчить відмітка суду на скарзі.

Отже, суд вважає, що з наявних доказів вбачається, що ТОВ «Технічний центр «Анкомтех» звернулось зі скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби з пропуском строку, визначеного законом для подачі такої скарги.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не надав клопотання про поновлення пропущеного строку та не навів обставин у своїй скарзі, які б дали суду підстави встановити факт поважності причини, з яких скаржник пропустив строк, наданий законодавцем для подачі скарг на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, внаслідок пропущення строку на її подання, а тому дана скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Відтак, з урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/2453/16 повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення скарги без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби у загальному порядку.

Суддя А.І. Привалов