Ухвала суду № 64263497, 24.01.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" січня 2017 р.Справа № 921/810/16-г/3УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продмаркет плюс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал 5", м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в сумі 9 623,46 грн.

За участю представників сторін від:

Позивача: не з'явився

Відповідача: не з"явився

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку статті 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продмаркет плюс" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квартал 5" про стягнення заборгованості в сумі 9 623,46 грн .

Ухвалою суду від 23.12.2016р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 24.01.2017р.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Однак, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у зв"язку із його хворобою (вх.№4293 від 23.01.2017р.). Також через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал третейської угоди №28/16 від 23.12.2016р., яка укладена між ТОВ "Продмаркет плюс" та ТОВ "Квартал 5" (вх. №4292 від 23.01.2017р.) та клопотання про припинення провадження у справі №921/810/16-г/3 на підставі пункту 5 статті 80 ГПК України ( вх. №4294 від 23.01.2017р.). Крім того, через канцелярію суду подав клопотання про повернення судового збору відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" (вх.№4295 від 23.01.2017р.).

Відповідач участі повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних документів суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме ухвали суду від 23.12.2016р. направлене відповідачу за адресою: вул. Д.Лук"яновича, 1 м. Тернопіль, яке міститься в матеріалах справи.

Вказана адреса відповідає, також, адресі зазначеній у відомостях про місцезнаходження відповідача у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований господарським судом Тернопільської області станом на 23.12.2016р.

Згідно п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно пункту 5 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У пп. 4.2.3 п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду (пункт 5 частини першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:, - у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім; - у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Як слідує із матеріалів справи, 23 грудня 2016 року між ТОВ "Продмаркет плюс" ( як, Сторона -1) та ТОВ "Квартал 5" (як, Сторона -2) укладено третейську угоду №28/16, відповідно до якої сторони домовились, що всі спірні питання, які виникли у сторін щодо договору поставки №18/15 від 25.12.2015р., укладеного між сторонами, предметом спору яких є стягнення Стороною - 1 зі Сторони - 2 основної заборгованості у розмірі 9363,70 грн., пені у розмірі 234,66 грн., 3% річних у розмірі 25,10 грн., всього в сумі 9623,46 грн. стосовно якої 23.12.2016р. господарським судом Тернопільської області порушено провадження у справі №921/801/16-г/3 вирішуватимуться шляхом передачі даного спору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Тернопільській торгово-промисловій палаті за адресою: м.Тернопіль вул. Руська, 40 в порядку та за правилами, передбаченими регламентом цього Третейського Суду.

Судом з'ясовано, що сторонами у справі укладено третейську угоду, дана угода не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, містить всі необхідні умови, які є обов"язковими для даного виду угоди, її підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками юридичних осіб. Також, в третейській угоді сторони підтверджують розуміння наслідків укладення даної угоди, що передбачені статтею 80 ГПК України та зобов"язуються повідомити господарський суд Тернопільської області про передачу зазначеного спору на розгляд Постійно діючим третейським судом при Тернопільській торгово-промисловій палаті.

З огляду на те, що під час розгляду справи між сторонами укладено третейську угоду для передачі даного спору на розгляд Постійно діючого третейського суду при Тернопільській торгово-промисловій палаті, а тому провадження у справі №921/810/16-г/3 підлягає припиненню на підставі пункту 5 статті 80 ГПК України.

Щодо судового збору, суд зазначає наступне:

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 44 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (в редакції чинній з 16.12.2015р.) визначено порядок повернення сплачених сум судового збору, зокрема статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. У її застосуванні господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке. 5.1. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними. При цьому слід враховувати, що у разі припинення провадження у справі у апеляційній або касаційній інстанції з підстав, передбачених пунктами 1 та 1-1 статті 80 ГПК, повертається сума судового збору, сплачена в усіх інстанціях.

Згідно підпункту 5.2 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1113 від 13.12.2016р.

Із врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продмаркет плюс" про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір" (в разі припинення провадження у справі) підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 921/810/16-г/3.

2. Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Продмаркет плюс" м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б (ідентифікаційний код 39896873) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №1113 від 13.12.2016р.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1378 грн 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №1113 від 13.12.2016р., оригінал міститься в матеріалах справи № 921/810/16-г/3.

Ухвалу надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

СуддяЯ.Я. Боровець