Ухвала суду № 64263461, 16.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.01.2017

Справа № 910/16151/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про роз'яснення рішення суду від 06.08.2015р.

у справі № 910/16151/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення

тимчасової адміністрації у публічного акціонерного товариства

«Банк «Київська Русь»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа»

про стягнення 75 396 931,00 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. у справі № 910/16151/15, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2016р., позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом у сумі 69 553 988,00 грн., заборгованість за несплаченими процентами – 4 540 399 грн. 23 коп., пеню за несвоєчасну сплату відсотків – 223 993 грн. 04 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту – 14 465 грн. 76 коп., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів – 111 996 грн. 52 коп., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту – 10578 грн. 08 коп., втрати від інфляції – 14000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» в доход Державного бюджета України 73080,00 грн. судового збору.

17.11.2016р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

12.01.2017р. через загальний відділ Господарського суду міста Києва надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» надійшла заява про роз’яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2015р. у справі №910/16151/15.

Згідно зі статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Водночас, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 році з 1 січня - 1 600,00 гривень.

Отже, заявник мав сплатити судовий збір за подання заяви про роз'яснення рішення суду у розмірі 800,00 грн.

Разом з тим, заявником – ТОВ «Фудмережа» не додано до заяви про роз’яснення рішення суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору зумовлює повернення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду у справі № 910/16151/15 на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про роз'яснення рішення суду від 06.08.2015р. у справі №910/16151/15 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя А.І.Привалов