Ухвала суду № 64263264, 24.01.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

24 січня 2017 рокуСправа № 912/4427/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/4427/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроВет Атлантик", смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012", м. Київ

про стягнення 1 069 676,26 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5 від 16.12.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № ЮР-01 від 06.12.2016 ;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроВет Атлантик" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 24/11 від 23.11.2016, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" 1 069 676,26 грн збитків, пов'язаних з неналежним виконанням Договору № 322-СМР від 01.09.2014, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/4427/16. Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД-2012".

Ухвалою від 22.12.2016 розгляд справи відкладено до 24.01.2016 .

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній просить відмовити позивачу в заявленому позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 24.01.2017 господарський суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представником позивача у судовому засіданні 24.01.2017 позовні вимоги підтримано, представником відповідача позовні вимоги заперечено. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

В ході заслуховування представників сторін виникла потреба витребувати нові докази, що є підставою для відкладення розгляду справи згідно з п. 3 ч. 1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем подано заяву № 23/01-1 від 23.01.2017, якою заявлено клопотання про витребування від відповідача та третьої особи додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з наведеної норми та матеріалів справи, господарський суд задовольняє клопотання позивача частково та витребує від відповідача для долучення до матеріалів справи докази надсилання позивачеві листів і проектну документацію, а для огляду в судовому засіданні - оригінал акту від 10.07.2015.

Щодо витребування від відповідача оригіналів документів, доданих до відзиву, господарський суд звертає увагу позивача на положення ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, належним чином засвідчені копії є доказами, а тому позивачеві необхідно мотивувати підстави для витребування саме оригіналів. Крім того, деякі з наданих відповідачем до відзиву документів, наявні в оригіналі у позивача.

Стосовно витребування від третьої особи довідки про виконані роботи з усунення недоліків, завданих відповідачем під час виконання будівельно-монтажних робіт, господарський суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки складення вказаної особою саме такої довідки умовами договору будівельного генерального підряду № 22/03-16 не передбачено.

Представником позивача 19.12.2016 подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено право господарського суду у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, своєю ухвалою продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, згідно поданого позивачем клопотання, продовжує строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/4427/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи № 912/4427/16 в судовому засіданні відкласти на 02.02.2017 о 16:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. № 324.

3. Зобов'язати сторін у строк до 30.01.2017 надати суду:

Позивача: 3 та 4 сторінки висновку експерта від 28.08.2015 № 28/08-2015; проектну документацію до договору підряду, укладеного з відповідачем та відповідно до якої підлягали виконанню роботи; проектну документацію та інші документи (крім наявних у справі), які надавались для дослідження експертові; проектну документацію, яка надавалась при отриманні декларації про початок виконання будівельних робіт; акт звірки з відповідачем за договором підряду; зазначити яке відношення до підрядних відносин має ТОВ "Техбуднагляд", від імені якої підписано акт від 10.07.2015.

Відповідача: проектну документацію до договору підряду, відповідно до якої підлягали виконанню роботи; оригінал акту від 10.07.2015 (надати для огляду в судовому засіданні); акт звірки з позивачем за договором підряду.

Третю особу (ТОВ "УКРБУД-2012"): документально підтвердженні відомості щодо укладення з позивачем договору будівельного генерального підряду № 22/03-16 від 22.03.2016, його виконання та надходження від позивача оплати за виконані роботи.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання провести звірку взаєморозрахунків по договору № 322-СМР від 01.09.2014, за результатами якої скласти двосторонній акт, який має містити посилання на повноваження осіб, якими проводилася звірка та підписувався акт.

5. Копії ухвали направити ТОВ "УКРБУД-2012" за адресою:01601, м. Київ, Печерський узвіз, 5, офіс 107.

Суддя В.В.Тимошевська