Рішення № 64262985, 18.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 904/11134/16

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Бориспіль Київська область в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом", м. Дніпро

про стягнення 1 458 013 грн. 67 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 25.09.2014р. №1.23-63;

від відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 458 013 грн. 67 коп., що складає 1 418 177 грн. 23 коп. - пені та 39 836 грн. 44 коп. - штрафу за невиконання умов договору від 19.12.2014р. №1219201401.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014р. між позивачем - Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодом", як підрядником, було укладено договір № НОМЕР_1 (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник забезпечує відповідно до проектної і кошторисної документації та умов договору виконаних робіт з реконструкції навісу інженерного корпусу на території Центру КПР під приміщення служби спецтранспорту (далі роботи) за адресою: по вулиці Авіадиспетчерська, 4 у м. Дніпропетровськ (пункт 1.1. Договору).

За приписами пункту 11.1. Договору він набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, а в окремій його частині зі спливом строку зазначеного у п. 7.1. Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною і кошторисною документацією.

Загальний строк виконання робіт 150 календарних днів з дати отримання підрядником попередньої оплати, з правом дострокового виконання (пункт 2.2. Договору).

У відповідності до пункту 2.5. Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договорі (укладання додаткової угоди відповідно до чинного законодавства України) в разі: - виникнення обставин непереборної сили; - внесення змін до проектної документації; - виникнення після початку робіт необхідності виконання додаткових робіт (роботи, без проведення яких продовження виконання робіт неможливо); - припинення виконання робіт на деякий термін за вимогою замовника; - при відсутності фінансування; - виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт.

Додатковою угодою № 1 від 20.05.2015р. до Договору сторони узгодили викласти пункт 2.2. Договору у наступній редакції: строки виконання робіт до 29.12.2015 р. з правом дострокового виконання.

Додатковою угодою № 3 від 30.03.2016 р. до Договору сторони узгодили викласти пункт 2.2. договору у наступній редакції: строки виконання робіт до 01.06.2016 р. з правом дострокового виконання.

Датою закінчення робіт підрядника за цим договором є дата приймання робіт замовником і підписання Акту по формі КБ-2в (пункт 2.7. Договору).

Згідно з пунктами 4.1., 4.2. Договору договірна ціна є динамічною, визначається згідно ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 та наведена в додатку № 1 до Договору, який є його невідємною частиною. Ціна договору становить 819 042 грн. 01 коп.

Згідно додаткової угоди № 2 від 02.11.2015р. до Договору сторони узгодили, що ціна Договору становить 1 369 570 грн. 30 коп.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від ціни договору не пізніше 20 робочих днів з дати одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після набуття чинності Договору.

Проміжні платежі за виконані роботи замовник здійснює у розмірі 65% від вартості виконаних робіт, на підставі підписаних обома сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Строк сплати становить наступні 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після підписання акту приймання виконаних робіт (пункт 5.3. Договору).

Згідно пункту 5.4. Договору остаточний розрахунок у розмірі не менше ніж 5% від ціни Договору замовник здійснює після приймання всіх передбачених замовленням робіт та підписання акту приймання робіт та акту вводу в експлуатацію, протягом 20 робочих днів з дня одержання від підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином.

Здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, підписаними обома сторонами (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Як вбачається на виконання умов Договору відповідачем виконано роботи з реконструкції навісу інженерного корпусу на території Центру КПР під приміщення служби спецтранспорту (далі роботи) за адресою: по вулиці Авіадиспетчерська, 4 у м. Дніпропетровськ.

Приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій актами виконаних будівельних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін: № 1 за липень 2015 р. загальною вартістю 97 642 грн. 19 коп., №2 за липень 2015 р. загальною вартістю 206 631 грн. 16 коп., №3 за жовтень 2015 р. загальною вартістю 234 788 грн. 88 коп., №4 за листопад 2015 р. загальною вартістю 241 513 грн. 27 коп., № 5 за листопад 2015 р. загальною вартістю 38 466 грн. 51 коп., №6 за грудень 2015 р. загальною вартістю 72 013 грн. 63 коп., №7 за лютий 2016 р. загальною вартістю 80 150 грн. 27 коп., всього на суму 971 205 грн. 91 коп.

Відповідно до виставлених відповідачем рахунків позивачем було сплачено вартість виконаних робіт у сумі 1 042 154 грн. 93 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 241-249).

Враховуючи вартість договору (1 369 570 грн. 30 коп.) відповідачем не виконані роботи на загальну суму 398 364 грн. 39 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 8.2. Договору у випадку прострочення виконання робіт (у тому числі робіт з усунення недоліків/несправностей, виявлених у період дії гарантійних зобовязань) (з вини підрядника) підрядник сплачує пеню у розмірі 2% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково сплачує штраф у розмірі 10% від вказаної вартості.

Отже, після перерахунку пеня становить 1 410 209 грн. 94 коп. (з 02.06.2016р. по 25.11.2016р.), а штраф згідно розрахунку 39 836 грн. 44 коп. (398 364 грн. 39 коп. * 10%).

Щодо одночасного стягнення пені та штрафу суд вважає за необхідне зазначити, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремиим та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодом" (49035, м. Дніпро, вул. Тіниста, буд. 9А/2; ідентифікаційний код 34188630) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08307, м. Бориспіль Київської області, Аеропорт, ідентифікаційний код 19477064) в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (49042, м. Дніпро-42, Аеропорт ЦА; ідентифікаційний код 25533424) 1 410 209 грн. 94 коп. пені, 39 836 грн. 44 коп. - штрафу та 21 750 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"23" січня 2017р.