Рішення № 64262955, 18.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.2017 Справа № 904/10009/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фінансове управління Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 327 014 грн. 05 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.12.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 03.01.2017р. №1;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 - представник, дов. від 16.01.2017р. №15;

від третьої особи-2: не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.01.2017р.

Позивач просить стягнути з відповідача 327 014 грн. 05 коп. - заборгованості по відшкодуванню витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення за договором від 05.01.2015р. №2.

Відповідач у відзиві (вх.№7307716 від 29.11.2016р.) на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач своїми діями порушує умови договору та безпідставно висуває до управління позовні вимоги; - відповідач неодноразово звертався до Фінансового управління Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про збільшення планових призначень на оплату пільг за телекомунікаційні послуги; - відповідачем не було порушено умови договору, оскільки на рахунок відповідача кошти не зараховувались та не надходили до місцевого бюджету; - строк, протягом якого відповідач зобов'язаний здійснити перерахування коштів згідно умов договору, ще не настав; - відповідач вживає усі заходи для погашення заборгованості; - позивачем не застосовано заходів досудового врегулювання господарського спору.

Третя особа-1 відзиву на позов не надала.

Третя особа-2 у відзиві (вх.№1526/17 від 12.01.2017р.) на позовну заяву просить розглянути справу без участі її представника та зазначає, що: - до 2016р. видатки на оплату наданих населенню пільг з послуг зв'язку, проводилися за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг звязку, інших передбачених законодавством пільг (крім пільг на одержання ліків, зубопротезування, оплату електроенергії природного і скрапленого газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримування будинків і споруд та прибудинкових території), вивезення побутового сміття та рідких нечистот), на компенсацію втрати частини доходів у звязку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пальмого і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорії громадян; - у звязку з тим, що планові призначення субвенції у 2015р. місту були виділені неу повному обсязі від потреби, станом на 01.01.2016р. по місту виникла заборгованість по наданих населенню пільгах з послуг зв'язку (по усіх надавачах цих послуг) всього у сумі 578 802 грн. 02 коп. , у тому числі по управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради 304 389 грн. 75 коп.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін та третьої особи-1 заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2014р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", як постачальником, та відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, як платником, було укладено договір від 02.01.2014р. №6-015 про надання послуг зв'язку та проведення розрахунків за отримані послуги зв'язку (надалі - Договір-1), відповідно до пункту 1.1 якого предметом є взаємовідносини сторін, щодо порядку надання та проведення розрахунків за отримані послуги зв'язку населенню, яке має пільги, відшкодування яких передбачено Постановою КМУ від 11 січня 2005р. №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій.." (із змінами та доповненнями) відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України , закону України "Про державний бюджет України на 2014рік".

Пунктом 1.2 Договору-1 передбачено, що постачальник здійснює надання послуг звязку по встановленню та користуванню телефоном пільговим категоріям населення по Індустріальному району міста Дніпропетровська, а платник проводить розрахунки за надані пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Також 05.01.2015р. між позивачем - Публічним акціонерним товариством "УКРТЕЛЕКОМ", як постачальником, та відповідачем - Управлінням соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації, як платником, було укладено договір №2 про відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населенню у 2015 році (надалі - Договір - 2), відповідно до пункту 1.1 якого предметом є відносини Сторін щодо відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році.

Пунктом 1.2 Договору-2 передбачено, що постачальник здійснює надання телекомунікаційних послуг (абонплата, встановлення телефонів, проведення додаткових робіт при позачерговому та пільговому встановленні квартирних телефонів) громадянам, які мають відповідні пільги, а платник здійснює відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2015 році відповідно до статті 102 Бюджетного кодексу України, Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік, проводить розрахунки за наданні пільги в межах своїх кошторисних призначень.

Як вбачається на виконання умов укладених Договорів -1,-2 позивачем у період з грудня 2014р. по грудень 2015р. було надано телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення на загальну суму 559 486 грн. 47 коп., що підтверджується матеріалами справи та відображається у актах звіряння розрахунків від 01.01.2015р., від 01.03.2015р., від 01.04.2015р., від 01.05.2015р., від 01.06.2015р., від 01.07.2015р., від 01.08.2015р., від 01.09.2015р., від 01.10.2015р., від 01.11.2015р., від 01.01.2016р. та від 01.02.2016р.

Відповідно до умов укладених Договорів-1,-2 платник зобов'язався здійснювати перерахування коштів, передбачених на проведення розрахунків за надані пільги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян розрахувався частково у зв'язку з чим за відповідачем залишилась заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян у розмірі 327 014 грн. 05 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про телекомунікації" та пункту 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 року, споживачами, які мають установлені законодавством України пільги з їх оплати, телекомунікаційні послуги надаються операторами, провайдерами телекомунікацій відповідно до законодавства України.

Згідно з підпунктом б пункту 4 частини 1 статті 89 та статті 102 Бюджетного кодексу України, видатки на відшкодування вартості послуг наданих пільговим категоріям громадян здійснюються з місцевих бюджетів за рахунок коштів, які надходять з державного бюджету України (субвенцій з державного бюджету України) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 року № 256 (далі-постанова №256) затверджено Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення на рахунок субвенцій з державного бюджету, якими встановлено механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення компенсаційних виплат за вказані пільги окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Зокрема, пунктом 2 Постанови № 256 визначено, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів здійснюють розрахунки з постачальниками послуг на підставі поданих ними щомісячних звітів щодо послуг, наданих особам, які мають право на відповідні пільги.

Відповідно до пункту 3 Порядку №256 головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення, є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Таким чином, розпорядником коштів бюджетного фінансування вищевказаних соціальних пільг є відповідач, а отже, на підставі вищезазначених норм законодавства та положень Постанови та Порядку № 256, відшкодування витрат, понесених Позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям громадян, здійснюється Відповідачем за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до частини 1 пункту 8 Порядку № 256 отримані місцевими бюджетами суми субвенцій перераховуються протягом одного операційного дня на рахунки головних розпорядників коштів, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства, для здійснення відповідних видатків. При цьому головні розпорядники коштів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки із постачальниками відповідних послуг (частина 2 пункт 8 Порядку № 256).

Суд не може прийняти до уваги заперечень відповідача та третьої особи, оскільки витрати по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення мають бути відшкодовані позивачу за укладеними Договорами-1,-2.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради (49051, м. Дніпро, вул. Петра Калнишевського (вул. Косіора), буд. 55; ідентифікаційний код 03192514, МФО 805012) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, б.26, п/р 26005263058 в АБ „Укргазбанк, МФО 320478; ідентифікаційний код 21560766) 327 014 грн. 05 коп. - заборгованості та 4 905 грн. 21 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"23" січня 2017р.