Ухвала суду № 64262905, 23.01.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 904/4918/16

За позовом приватного підприємства "Будпостач", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 38 701,27 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мазка А.М., довіреність № 460/юр від 27 травня 2016 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Будпостач" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх. №47255/16 від 28.07.2016 а.с. 94) просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38 701,27 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 19 856,30 грн.;

- 30 % річних у розмірі 6 286,29 грн.;

- пеня у розмірі 7 043,55 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 1 543,87 грн.;

- штраф 20% у розмірі 3 971,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої продукції. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі п.8.1 договору та ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані тридцять відсотків річних за період прострочки з 11.06.2015 по 19.08.2015 у сумі 6 286,29 грн. та інфляційні збитки з 11.06.2015 по 19.08.2015 у сумі 1 543,87 грн.

На підставі пункту 8.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 7 043,55 грн. за загальний період з 11.06.2015 по 19.08.2015 та штраф 20% у розмірі 3 971,26 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що договір поставки № К/156 від 18 лютого 2015 року не укладався та не підписувався відповідачем та жодною уповноваженою ним особою. Свідченням того, що підпис не належить відповідачу є паспорт громадянина України, у якому міститься зразок підпису відповідача.

Видаткові накладні також не містять підпису відповідача, і жодній особі довіреностей на отримання ТМЦ не видавалося, а тому такі накладні не можуть вважатися належним та допустимим доказом відповідно до статей 33, 34 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі № 904/4918/16 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1) Чи належать підписи у договорі № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110), ОСОБА_1?

2) Чи належать підписи у видаткових накладних № 126537 від 11.06.2015, № 129479 від 15.06.2015, №129484 від 15.06.2015, № 129520 від 15.06.2015, № 195656 від 19.08.2015, виданих згідно договору № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110), ОСОБА_1?

15 вересня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/4918/16 та клопотання судового експерта Соломахи Ю.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року надати до господарського суду Дніпропетровської області вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2013-2016 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

21 вересня 2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 08/4266/3656 від 30 серпня 2016 року про необхідність здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 5 296,00 грн. в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку та акту попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта. Також інститутом направлено на адресу суду копію рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016 на оплату експертизи (оригінал такого рахунку та три примірники акту № 4266-16 від 26.08.2016 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта - направлені на адресу платника).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року надати до господарського суду Дніпропетровської області вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 за 2013-2016 роки, що можуть міститься в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

Ухвалою господарського суду від 22 вересня 2016 року погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи призначеної ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року по справі № 904/4918/16 на строк, що перевищує 60 календарних днів; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в строк до 13 жовтня 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у зв'язку із невиконанням ухвали господарського суду від 22 вересня 2016 року зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в строк до 17 листопада 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5 296,00 грн. згідно рахунку № Рах-0960 від 26.08.2016, докази оплати надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та до суду.

14 грудня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали справи № 904/4918/16 без проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки станом на 29.11.2016 кошти по оплаті вартості судової експертизи до інституту не надійшли.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року поновлено провадження у справі №904/4918/16 з 10 січня 2017 року, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.01.2017. У судовому засіданні 10.01.2017 обговорено питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що у даній справі залишається не вирішеним питання щодо укладання та підписання сторонами договору поставки від 18.02.2015, кількості поставленого відповідачу товару та фактичне отримання товару відповідачем, за наявності заперечень ОСОБА_1, щодо не підписання договору та наданих позивачем видаткових накладних, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року розгляд справи відкладено у судове засідання на 23 січня 2017 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити на розгляд експерту наступні питання:

1) Чи належать підписи у договорі № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110), ОСОБА_1?

2) Чи належать підписи у видаткових накладних № 126537 від 11.06.2015, № 129479 від 15.06.2015, №129484 від 15.06.2015, № 129520 від 15.06.2015, № 195656 від 19.08.2015, виданих згідно договору № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110), ОСОБА_1?

Господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

20.01.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства "Будпостач" про залучення до участі у судовому процесі посадової особи та працівника підприємства для надання пояснень щодо особи яка отримала товар. Заява мотивована тим, що ці особи можуть підтвердити отримання товару за договором № К/156 від 18 лютого 2015 року саме ОСОБА_1 та належність підпису у видаткових накладних ОСОБА_1

Відповідно до ст.30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, належними та допустимими доказами відповідно до ст. 34 ГПК України, які підтверджують поставку товару є договір поставки, видаткові накладні, товаро-транспортні накладні.

Факт поставки товару не підлягає підтвердженню шляхом надання усних або письмових пояснень.

У зв'язку із призначенням у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі №904/4918/16 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи належать підписи у договорі № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеному між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110), ОСОБА_1?

2) Чи належать підписи у видаткових накладних № 126537 від 11.06.2015, № 129479 від 15.06.2015, №129484 від 15.06.2015, № 129520 від 15.06.2015, № 195656 від 19.08.2015, виданих згідно договору № К/156 від 18 лютого 2015 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та приватним підприємством "Будпостач" (ЄДРПОУ 24267110), ОСОБА_1?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.

Зобов'язати приватне підприємство "Будпостач" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі 904/4918/16 - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва