ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 січня 2017 року Справа № 910/6851/16
Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Київ,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2016
та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016
у справі № 910/6851/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ПЛЮС", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ"), м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМЕЙЛ", м. Київ,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2016, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/6851/16 до вирішення Вищим господарським судом України пов'язаної з нею справи № 910/22897/13.
03.01.2017 (згідно вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) ТОВ "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 31.12.2016 б/н, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 зі справи № 910/6851/16, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на те, що до скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не додано доказів сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.
Водночас матеріали касаційної скарги не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Пунктом 4 частини першої статті 1113 ГПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 910/6851/16 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "СТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Суддя В. Палій
Суддя Б. Львов
Суддя В. Селіваненко
Судове рішення № 64262836, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України) було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/6851/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: