Ухвала суду № 64262515, 23.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ К/800/2160/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року залишено без руху з підстав несплати 1378 грн судового збору та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від сплати судового збору та продовжено позивачу строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху і надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана представником управління ПФУ 22 грудня 2016 року.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого позивачем 29 грудня 2016 року клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (управління є державною установою, метою діяльності якої не передбачено одержання прибутку, тому не має можливості сплатити судовий збір), оскільки згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Суду не надано жодних доказів, чому відповідні норми законодавства не були виконані в цій частині. Отже, наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки відсутність коштів не є підставою для відстрочки сплати судового збору. У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, тому вона підлягає поверненню відповідно до статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що відповідно до пункту 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, звільняються від сплати судового збору.

Слід зазначити, що оскільки апеляційна скарга подана Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області у листопаді 2016 року, тому на позивача не поширюються пільги по сплаті судового збору, передбачені пунктом 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", доповненого згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак