Ухвала суду № 64262353, 12.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/36760/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - УПФ) на судові рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року, посилаючись на їх незаконність.

Ставиться вимога про скасування судових рішень і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі та звільнення УПФ від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Вказується на те, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, згідно з пунктом 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, внесеними Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774, Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми, касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Згідно із частиною першою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року не була предметом перегляду в апеляційному порядку, тому вона згідно вище згаданого положення Закону не може і в касаційному порядку бути переглянута.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу з підстав несплати судового збору

За правилами частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

УПФ при зверненні з апеляційною скаргою не сплачений судовий збір, тому суддя залишив апеляційну скаргу без руху із наданням строку для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки не усунуті, а отже були всі підстави до повернення апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 25 квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для органів Пенсійного фонду пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на судові рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко