Ухвала суду № 64262297, 16.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Київ К/800/1290/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за позовом Науково-дослідної установи «Український науково-дослідний інститут екологічних проблем» до Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Центральна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала касаційну скаргу, з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, Центральна об’єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області посилається на проведення реорганізації органів Державної фіскальної служби та неможливість здійснення платежів у зв’язку з неодноразовими арештами коштів.

Проте, зазначені мотиви пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 214 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2016 року, повний текст ухвали апеляційного суду складено 03 листопада 2016 року, отже 23 листопада 2016 року закінчувався строк подачі касаційної скарги. Проте, касаційну скаргу відповідач подав 06 січня 2017 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Перевіряючи доводи щодо поважності причин пропуску строку, вважаю що посилання відповідача на реорганізація органів ДФС та неможливість здійснення платежів по сплаті судового збору не свідчить про те, що ці обставини перешкоджали відповідачу вчинити процесуальну дію – подати касаційну скаргу, адже судовий збір до цього часу не сплачений, а доказів щодо проведення будь-яких дій по реорганізації у період з 23 листопада 2016 року по 06 січня 2017 року не надано.

Отже, відповідачу слід зазначити інші обставини, які перешкоджали йому своєчасно звернутися із касаційною скаргою та навести інші поважні підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового – 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня – 1378,00 гривень.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання протиправними та скасування рішень про застосування 434775,44 грн штрафних санкцій та пені, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового характеру складає 7825,96 грн.

За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Центральної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без руху.

2. Надати Центральній об’єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Центральну об’єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про необхідність сплатити судовий збір у сумі 7825,96 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук