Ухвала суду № 64262262, 17.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Київ К/800/14752/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Донця О.Є., Стрелець Т.Г., провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року у справі №826/2814/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (далі Товариство) звернулося до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 01.12.2015 року №КТ-100000000-0144-2015.

Позовні вимоги мотивовано тим, що дії відповідача по прийняттю оскаржуваного рішення не відповідають ч. 4 ст. 69 МК України та вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки у митній декларації містились всі необхідні відомості для правильної класифікації товару.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 01.12.2015 року №КТ-100000000-0144-2015.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Митниця звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30.06.2015 року між Товариством та Компанією «UK STEEL Experts Ltd» укладено Контракт №ТЕМР/СТМС-6/2015 на поставку товарів. Відповідно до інвойсу №16/09-2015 від 16.09.2015 року позивач придбав та імпортував товар - Endumax®ShieldЧF23 laminated Poplyetilene Film/поліетиленова плівка Endumax®ShieldЧF23 (виробник «TEIJIN ARAMID BV», NL (Нідерланди).

23 вересня 2015 року Товариством подано до Митниці митну декларацію №100270001/2015/248193. В графі №31 Декларації позивач зазначив опис товарів, а саме: «Плівка з полімерів етилену, завтовшки більш як 0,125 мм. Поліетиленова плівка Endumax®ShieldЧF23 -11433,3 м. Являє собою поліетиленову плівку: не пориста, без підкладки, не поєднана з іншими матеріалами) завтовшки 0,25 мм, ширина - 1,6 м. По заказу Міністерства оборони України на період проведення АТО. Намотані на пластиковій шпулі. Застосовується у виробництві спецодягу. Торгівельна марка «Endumax». Виробник «TEIJIN ARAMID BV». Країна-виробник: (Нідерланди) NL. 2. Місць-24. 4G 91 карт.коробки. 8А 24 дерев'яний палет. 3.0».

При цьому, в графі №33 митної декларації позивач вказав код даного товару відповідно до УКТЗЕД « 3920108990».

23 вересня 2015 року представник Митниці відібрав проби (зразки) товару та направив запит про проведення досліджень зразків товару до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Так, у висновку лабораторії №142005704-0045 від 13.10.2015 року, зазначено наступне: «надати відповідь щодо можливості розглядати даний продукт як стрічку не видається можливим» та «Із врахуванням положень Примітки 9 до Розділу XI УКТ ЗЕД та тексту пояснень до товарної позиції 5603, однозначно ідентифікувати товар як нетканий матеріал не представляється можливим. Питання щодо класифікації наданої проби товару згідно УКТ ЗЕД виходять за межі компетенції спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС. Для однозначної ідентифікації продукту необхідна інформація фірми виробника щодо його структури (кількість шарів) та способу виготовлення».

1 грудня 2015 року відповідачем було прийнято рішення №КТ-100000000-0144-2015 про визнання коду товару, яким в гр. 33 ВМД «код товару» вказав « 5903909900» згідно УКТЗЕД.

Також, відповідач в рішенні зазначив, що товар №1 - Текстильний матеріал «Endumax®ShieldЧF23», що являє собою гнучкий матеріал білого кольору, який складається з чотирьох шарів, кожен з яких складається з паралельно розташованих монониток, що не переплітаються, а з'єднані між собою в суцільне полотно за допомогою зв'язуючої речовини (клею тощо). Мононитки шарів першого та другого шарів розміщені перпендикулярно відносно монониток третього та четвертого шарів, без переплетіння. На одній з зовнішніх поверхонь виявлено речовину, виготовлену на основі синтетичних полімерів/співполімерів (стиролу та ізопрену тощо), складно ефірної сполуки, інших добавок/домішок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуване рішення митного органу про визначення коду товару УКТ ЗЕД іншого, ніж заявленого позивачем, є необґрунтованим та неправомірним, оскільки у митній декларації №100270001/2015/248193 від 23.09.2015 року містяться всі необхідні відомості для правильної класифікації товару.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України (далі МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до п. 1-4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 № 584-VII (чинного на момент митного оформлення товару) класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами; (b) будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3; У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються; Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до частин 3-5 ст. 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Отже, у випадку виникнення у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Разом з тим, порядок роботи відділу митних платежів (далі ВМП), підрозділу митного оформлення (далі ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності регламентовано Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 N 650 (надалі - Порядок № 650).

Згідно з п. 3 розділу І вказаного Порядку, класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення. Контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку встановлено, що посадова особа ПМО чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. (п. 5 розділ ІІІ Порядку).

Проте, відповідачем не доведено, які саме суперечності виникли у нього щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, зокрема, у чому полягає складність класифікації товару, що зумовило звернення відповідача до Спеціалізованої експертної установи із запитом на вирішення складного питання класифікації, а також відповідачем не було витребувано у позивача додаткових відомостей, зокрема, документів щодо технології виготовлення та іншої інформації фірми-виробника.

Також, при проведенні дослідження проби поліетиленової плівки суб'єкта ЗЕД №48/27/01 від 23.09.2015 року Митницею поставлено на дослідження питання «чи відповідає даний товар товарній підкатегорії 5603141000 УКТЗЕД», тобто дослідження проби здійснювалось відносно коду товару, який позивачем не зазначався.

Крім цього, в матеріалах справи наявний висновок експертного товарознавчого дослідження №1658 від 11.03.2016 року, проведеного на замовлення ТОВ «НВП «ТЕМП-3000», з якого вбачається, що опис товару, вказаний в графі 31 митної декларації №100270001/2015/248193 від 23.09.2015: «Плівка з полімерів етилену, завтовшки більш як 0,125 мм. Поліетиленова плівка «Endumax®ShieldЧF23 - 11433,3 м являє собою поліетиленову плівку: не пориста, без підкладки, не поєднана з іншими матеріалами) завтовшки 0,25 мм, ширина- 1,6 м. По заказу Міністерства оборони України на період проведення АТО. Намотані на пластиковій шпулі. Застосовується у виробництві спецодягу. Торгівельна марка «Endumax». Виробник: ««TEIJIN ARAMID BV». Країна-виробник: Нідерланди (NL)», відповідає товару, поданому для митного оформлення, та виходячи з наданих документів та вихідних даних стосовно вищенаведеної поліетиленової плівки, відповідає характеристикам коду відповідно до УКТ ЗЕД: «Інші плити, листи, плівки, стрічки та пластини з пластмаси, непористі, неармовані, нешаруваті, без підкладки та не поєднані подібним способом з іншими матеріалами; - з полімерів етилену; - завтовшки більш як 0.125 мм; - інші; - інші. Код товару: 3920108990.».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Митниці про визначення коду товару від 01.12.2015 року №КТ-100000000-0144-2015 є необґрунтованим та неправомірним.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: