Ухвала суду № 64262215, 24.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ К/800/33960/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 р.

у справі № 810/229/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 06.12.2016 р. надіслала засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2016 р. у справі № 810/229/16, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції позивач отримав у поштовому відділенні 07.11.2016 р., однак, у зв'язку з перебуванням у відрядженні не мала змоги оскаржити рішення судів першої та апеляційної інстанції в межах встановленого строку, однак, наведені обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, з урахуванням вчасного отримання копії рішення суду апеляційної інстанції та обізнаності позивача про необхідності оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2016 р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції документ про доплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, виходячи з дати отримання позивачем копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.12.2016 р. (15.12.2016 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0102918438189), скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків клопотання про усунення недоліків, до якої долучено документ про доплату судового збору, а також зауважено про відсутність у позивача можливості оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з перебуванням скаржника у службовому відрядженні, тобто наведено ті ж обґрунтування причин пропуску строку, що містилися в касаційній скарзі, однак, належних доказів та обґрунтувань неможливості оскарження рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова