Ухвала суду № 64262187, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ К/800/1935/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Ірини Іванівни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання незаконним атестаційного листа, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Ірина Іванівна подала касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову фізичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а майнового - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду у травні 2016 року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00 гривень.

Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання незаконним атестаційного листа, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами майнового та немайнового характеру складає 1322,88 грн (661,44+661,44) грн.

Крім того, згідно із частиною 4 статті 213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подана 12 січня 2017 року до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга підписана від імені відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Іриною Іванівною представником за довіреністю від 04 грудня 2016 року № 1609/109/01/26-2016, в якій зазначено, що ця довіреність дійсна по 31 грудня 2016 року.

За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Ірини Іванівни залишити без руху.

2. Надати представнику Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Ірині Іванівні строк 13 лютого 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Ірину Іванівну про необхідність сплатити судовий збір у сумі 1322,88 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити представника Головного управління Національної поліції в Київській області - Сахнюк Ірину Іванівну, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Головчук