Ухвала суду № 64262134, 24.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ К/800/33125/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу колективного виробничо-торгового підприємства «Плай»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р.

у справі № 813/1690/16

за позовом колективного виробничо-торгового підприємства «Плай»

до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Колективне виробничо-торгове підприємство «Плай» звернулось до суду з позовом до Дрогобицької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.05.2016 р. №0000301407.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 р., залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті, зокрема, щодо обліку готівкових коштів у КОРО в день їх надходження.

Колективне виробничо-торгове підприємство «Плай» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням тридцятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 02.12.2016 р.

В межах встановленого строку, 09.01.2017 р. податковим органом на усунення недоліків касаційної скарги надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору, копію касаційної скарги відповідно до кількості сторін по справі, а також клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання та додані докази дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2016 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 р. у справі № 813/1690/16.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою колективного виробничо-торгового підприємства «Плай» відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу колективного виробничо-торгового підприємства «Плай» залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова