Ухвала суду № 64262101, 23.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Київ К/800/2142/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Приватного підприємства «Еталон Пас Сервіс» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Еталон Пас Сервіс» до Полтавської обласної державної адміністрації, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаватранс», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Приватне підприємство «Еталон Пас Сервіс» подало касаційну скаргу, з пропуском строку касаційного оскарження.

Частиною 4 статті 214 КАС України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, Приватне підприємство «Еталон Пас Сервіс» посилається на те, що керівник підприємства перебував у службовому відрядженні за межами області, у зв'язку з чим отримав копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції тільки наприкінці грудня 2016 року, що підтверджується посвідченням про відрядження від 19 вересня 2016 року № 3-19.09.

Проте, зазначені мотиви пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 214 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2016 року, повний текст постанови апеляційного суду складено 26 вересня 2016 року, а касаційну скаргу позивач подав 18 грудня 2016 року, не зазначаючи дат, коли ухвала судді була надіслана на його адресу судом і коли він отримав цю ухвалу.

Водночас, надане Приватним підприємством «Еталон Пас Сервіс» посвідчення про відрядження від 19 вересня 2016 року № 3-19.09 не є належним доказом перебування позивача поза межами області з 19 вересня по 26 грудня 2016 року, оскільки наказ Державної податкової адміністрації України від 28 липня 1997 року № 260, яким затверджено таку форму посвідчення втратив чинність ще у 2011 році, а саме посвідчення заповнено з помилками.

Отже, особі, що подає касаційну скаргу, слід вказати інші поважні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу в межах строків, встановлених частиною 2 статті 214 КАС України, зазначити дати надіслання йому копії оскаржуваного рішення апеляційного суду і дату його отримання та надати належні докази на підтвердження цих обставин.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову юридичною особою розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 01 січня - 1378,00 гривень.

Із змісту судових рішень видно, що предметом спору є визнання протиправним та скасування рішення, а тому розмір судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за вимогами немайнового характеру складає 1378,00 грн.

Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів на його сплату.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що жодних доказів, що свідчать про скрутний матеріальний стан та відсутність у позивача джерел доходів суду не надано, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.

За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити Приватному підприємству «Еталон Пас Сервіс» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Еталон Пас Сервіс» залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству «Еталон Пас Сервіс» строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

4. Повідомити Приватне підприємство «Еталон Пас Сервіс» про необхідність сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук