Ухвала суду № 64262045, 18.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Київ К/800/1823/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року залишено без задоволення клопотання Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваного судового рішення видно, що ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року направлено на адресу відповідача та отримано ним 19 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вказаної ухвали, відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його відсутністю коштів на такі видатки.

Вирішуючи це клопотання, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідачем не надано доказів, що свідчать про його незадовільний майновий стан, а звільнення державного органу від сплати судового збору є наданням певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, а тому підстави для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.

Враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не усунуло недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу відповідачу на підставі частини 3 статті 189 КАС України.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення, викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук