Ухвала суду № 64262025, 13.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Київ К/800/36790/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом, в якому просив визнати протиправною відмову виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийняті на збереження протоколу від 23 травня 2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача прийняти на збереження цей протокол. В обґрунтування позову зазначив, що є учасником (засновником) Приватного підприємства «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира» (далі - ПП «ЖЕП №1» м. Житомира), його частка у статутному капіталі підприємства складає 25%, у зв'язку з чим, він, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку, направив на адресу відповідача заяву з проханням прийняти на збереження протокол від 23 травня 2016 року зборів співвласників цього житлового будинку. Проте, листом від 16 серпня 2016 року № 25/ком.-7204 виконком Житомирської міської ради відмовив у прийнятті цього протоколу на збереження, мотивуючи рішення тим, що протокол надано після 01 липня 2016 року, а тому управління будинками буде здійснюватись управителем, який буде призначений на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований будинок. Вважаючи відмову відповідача неправомірною, просив суд задовольнити позов.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм КАС України. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та доводам позивача про те, що він є учасником (засновником) ПП «ЖЕП №1» м. Житомира і бездіяльність відповідача не дає можливості підприємству здійснювати діяльність щодо надання комунальних послуг будинку, що свідчить про порушення його корпоративних прав, а тому він, як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку, є належним позивачем у цій справі.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Зміст наведених норм закону, дає підстави для висновку, що особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Судами встановлено, що предметом спору у цій справі є вимога про визнання протиправними відмови виконавчого комітету Житомирської міської ради у прийнятті на збереження протоколу від 23 травня 2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача прийняти на збереження зазначений протокол.

За умовами частини 1 статті 6 КАС України право на судовий захист має особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Разом з тим, з позовом до суду звернувся громадянин ОСОБА_1, який послався на те, що є учасником (засновником) ПП «ЖЕП №1» м. Житомира і його частка у статутному капіталі підприємства складає 25 відсотків.

Згідно з відкритими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (https://usr.minjust.gov.ua/) станом на 10 листопада 2016 року Приватне підприємство «Житлове експлуатаційне підприємство № 1 міста Житомира» зареєстроване з 11 березня 2016 року, має ідентифікаційний код 40337623 і керівником цього підприємства є БАТЮТА М.М. (з 24 травня 2016 року).

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ПП «ЖЕП №1» м. Житомира, затвердженого протоколом № 1 зборів учасників від 10 березня 2016 року, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, валютні та інші рахунки у банківських установах, круглу печатку з власним найменуванням, кутовий штамп, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном відповідно до його призначення і предмету діяльності, а також укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ним немайнові права, орендувати, відчужувати майно, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, Господарському суді, Третейськоу суді.

Отже, ПП «ЖЕП №1» м. Житомира є окремою юридичною особою, що з моменту державної реєстрації наділена адміністративною правоздатністю, а тому у відповідності до частини 1 статті 104 КАС України має право самостійно звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що бездіяльність відповідача порушує його права, як засновника ПП «ЖЕП №1» м. Житомир, із часткою 25% у статутному капіталі підприємства, перевірені судами і відхилені з тих підстав, що позивач не є стороною спірних правовідносин, оскільки спір виник між підприємством і суб'єктом владних повноважень, а тому права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин не порушено.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук