У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 682/1503/16-а
24 січня 2017 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року позов задоволено.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року в задоволенні клопотання Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року відмовлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року визнані неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року за клопотанням Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.
Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
1. відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.
Суддя-доповідач Сапальова Т.В.
Судове рішення № 64261735, Вінницький апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 682/1503/16-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: