Ухвала суду № 64261689, 12.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 січня 2017 року м. Київ К/800/105/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ОДПІ) на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади»,

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2017 року представник ОДПІ звернувся з касаційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року, якими позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок ОДПІ від 22 квітня 2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що доходи, отриманні позивачкою із законних джерел, не відповідають вартості задекларованого майна.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні наведені у Законі України від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ «Про очищення влади» (далі - Закон № 1682-VІІ).

Відповідно до вимог цього Закону, зокрема пункту 2 частини п'ятої статті 5, перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Виходячи з положень цієї норми, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Як установлено судами попередніх інстанцій, що відповідає фактичним обставинам справи, в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік ОСОБА_1 вказала про перебування у її власності житлового будинку, придбаного у 2003 році за 9000 грн. При цьому позивачка в поясненні на адресу ОДПІ підтвердила придбання автомобіля із законних джерел - коштів заощаджених батьками позивачки.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на судові рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 9 серпня 2016 року, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко