Ухвала суду № 64261631, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 січня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/11776/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. задоволено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

21.06.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанови. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 року дана апеляційна скарга була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 року апеляційна скарга була повернута відповідачу в зв'язку з невиконанням вимог суду.

28.10.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вдруге подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в задоволенні якого ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року апеляційна скарга Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин такого пропуску на надати докази в їх обґрунтування.

Згідно поштового повідомлення про вручення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області отримала - 28.11.2016 року . Таким чином останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 28.12.2016 року.

28.12.2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області через засоби поштового зв'язку, подано клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлень про здійснення безспірного списання коштів з рахунків.

Представником Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подало письмове заперечення, в якому просить в задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити. В запереченні проти заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016р. по справі № 820/11776/15 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з дня отримання ухвали шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року з зазначенням інших поважних причин такого пропуску та надати докази в їх обґрунтування. На виконання вимог зазначеної ухвали суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, а надано лише додатки до першого клопотання про поновлення строку, щодо відсутності яких працівниками відділу документального забезпечення ХААС було складено акт від 04.11.2016 № 110/16, а саме: повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків та виписку по рахунках від 04.10.2016, тобто стан рахунків за один календарний день. Зазначає, що надані відповідачем вищезазначені докази не свідчать про неможливість сплати податковим органом судового збору протягом 15.06.2016 року-17.10.2016 року з огляду на таке. Так, відповідачем апеляційна скарга вперше була подана на початку липня 2016 року, а друга 28.10.2016 року. З ЄДР судових рішень вбачається, що за цей період Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг до Харківського апеляційного адміністративного суду по іншим справам, зокрема: №№820/7955/15, 820/1415/16, 820/3096/16, 820/1040/16, 820/2717/16, 820/2611/16, 820/2991/16, 820/4073/16, 820/2915/16 та ін. (копії судових рішень додає). В ухвалі суду від 22.07.16 прямо зазначено, що податковим органом було сплачено судовий збір. В інших ухвалах зазначено, що вимоги ухвал про залишення без руху усунені, при цьому питання про відстрочення, розстрочення або звільнення не розглядалися, що свідчить про те, що Центральної ОДПІ було сплачено судовий збір. Вказане спростовує твердження відповідача щодо відсутності коштів на сплату судового збору у вказаний період та свідчить лише про відсутність у відповідача наміру своєчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження. Надані відповідачем повідомлення про здійснення безспірного списання коштів з рахунків зазначають лише факт того, що податковий орган зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів, при цьому в жодному з них не зазначається про відсутність коштів на рахунках податкового органу. Виписок з казначейських рахунків про відсутність у податкового органу коштів апелянтом не надано. Надана відповідачем виписка по рахунках від 04.10.2016 засвідчує лише наявну суму коштів на рахунках податкового органу саме цієї дати. Також апелянтом не надано доказів звернення до вищестоящих органів про виділення коштів на сплату судового збору, тобто не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з апеляційною скаргою вперше. Отже, беззаперечних доказів про відсутність коштів на рахунках податкового органу жодного разу надано не було. На виконання жодної з ухвал суду такі докази не надавалися. Зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку причини значного пропуску строку оскарження, є такими, що не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, оскільки відповідачем не наведено обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну. Враховуючи наведене, вважає, що підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги відсутні, у зв'язку з чим просить також відмовити у відкритті провадження. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.8-11, 14, 49, 100-103, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,- просить в задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року була виготовлена у повному обсязі 09.06.2016 року. 14.06.2015р. копію постанови було направлено відповідачу за визначеною ним адресою. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я апелянта копію оскаржуваної ухвали було отримано 15.06.2016 року (а.с. 93).

Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 28.06.2016 р.

Апеляційна скарга вдруге була подана до Харківського окружного адміністративного суду 28.10.2016 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що момент оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року припадав на повне укомплектування нового штату працюючих у зв'язку з приєднанням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка включала в себе Холодногірський та Жовтневий район, до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ( колишня ДПІ у Дзержинському району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби. Але фактична чисельність працівників юридичного відділу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не перевищувало 3-х фахівців. Також зазначає про не одноразові арешти коштів на розрахункових рахунків Центральної ОДПІ м. Харкова, які були призначені на сплату судових зборів від імені контролюючого органу, на підставі повідомлень Управління Державної казначейської служби України Дзержинському районі м. Харкова Харківської області щодо безспірного списання коштів з рахунків . Враховуючи те, що до Центральної ОДПІ м Харкова входить три райони, та навантаження на кожного фахівця юридичного відділу у вигляді контрольних завдань ДФС у Харківській області, кількості судових засідань та обсягу документів, що необхідно підготувати для належного супроводження справ у судах, обов'язок візування проектів податкових повідомлені рішень , що готуються структурними підрозділами Центральної ОДПІ м. Харкова, проектів наказів, розпоряджень та інше, а також наданням структурним підрозділам ОДПІ правової допомоги та роз'яснень щодо застосування норм податкового законодавству, а також і урахуванням інших обов'язків, виконання яких покладено на юридичний відділ Центральної ОДПІ м. Харкова та посадових інструкцій фахівців. Сплата судового збору, за подання апеляційної скарги на постанову Харківської окружного адміністративного суду віл 02.06.2016 року, відбулась 17.10.2016 року (платіжне доручення № 761 від 17.10.2016). Відповідно до положень ч. 1.ст 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. У зв'язку з тим, що відповідно до положень ст.ст. 7, 13 КАС України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом та у зв'язку з наведеними обставинами. Просять суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними. Поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу Центральної ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі № 820/11776/15. До клопотання додають копії повідомлень про здійснення безспірного списання коштів з рахунків від 02.07.2016 року, 22.07.2016 року, 18.08.2016 року, 26.08.2016 року, 05.09.2016 року, 14.09.2016 року, 19.10.2016 року, 28.10.2016 року, 03.11.2016 року, 08.11.2016 року, 14.11.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Однак з моменту подачі первинної апеляційної скарги на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року пройшло чотири місяці. Жодних доказів підтверджуючих відсутність коштів на протязі зазначеного терміну до моменту подачі апеляційної скарги заявник ні в апеляційній скарзі ні в клопотанні про поновлення строку не надав . З наданих Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повідомлень про здійснення безспірного списання коштів вбачається лише факт того, що відповідач зобов'язаний вчинити дії щодо сплати грошових коштів. Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надані дві виписка по рахунках від 04.10.2016 року та за 14.11.2016 року, дані виписки свідчить про рух коштів, але не свідчить про відсутність коштів на рахунку на протязі всього періоду часу. Згідно наданого платіжного доручення судовий збір було сплачено 17.10.2016 року. Жодних доказів відсутності коштів до 17.10.2016 року відповідачем не надано, а згідно наданої Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виписки по рахунках від 04.10.2016 року за номером КЕКВ 2800 вихідний залишок на рахунку становить 442 грн. 63 коп. Також суд зазначає, що надані заявником повідомлення про здійснення безспірного списання коштів від 03.11.2016 року, 08.11.2016 року та 14.11.2016 року взагалі не мають відношення до розгляду питання про поновлення строку, так як апеляційна була подана 28.10.2016 року. Надаючи до суду копії повідомлень про здійснення безспірного списання коштів, копії виписок по рахункам Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області жодних обґрунтувань їх змісту не надає. Також, відповідно до наданих позивачем в запереченні копій судових рішень вбачається, що в період з липня по жовтень 2016 року відповідачем сплачувався судовий збір за подання апеляційних скарг.

Щодо посилання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на те, що момент оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року припадав на повне укомплектування нового штату працюючих у зв'язку з приєднанням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та те що фактична чисельність працівників юридичного відділу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області не перевищувало 3-х фахівців не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку, так як перша апеляційна скарга була подана до Харківського апеляційного адміністративного суду з дотриманням строку на апеляційне оскарження. Крім того, строк фактично пропущений внаслідок не виконання вимог щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене відсутність доказів підтверджуючих відсутність коштів на рахунках для сплати судового збору на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись ст. 102, ч.2, ч.3 ст.167, ч.3, ч.5 та ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.