Ухвала суду № 64261375, 18.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 січня 2017 р.Справа № 820/117/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєва І.Т.

представника позивача Клячко М.Ю.

представника відповідача Щербатюк Ю,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/117/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД"

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 820/117/15 за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. по справі № 820/117/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення

Представником позивача заявлено відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М.

В якості підстав для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М. представник позивача зазначив наступне.

Судді Макаренко Я.М., Шевцова Н.В., Мінаєва О.М., будучи членами колегії суддів (головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) вирішували адміністративну справу № 820/5682/14 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - СДПІ з ОВП у м. Харкові) про скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатом вирішення справи № 820/5682/14 даним складом суду була винесена постанова від 03.09.2014 р., якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. було скасовано в частині задоволення позовну ТОВ «НВП ХАРТРОН- АРКОС ЛТД» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000044101 від 30.10.2013 р. яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД» з податку на прибуток приватних підприємств в частині 5258703,00 грн. з яких 3505802,00 грн. - основний платіж, 1752901,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, в даній частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 р. залишена без змін.

У зв'язку з прийняттям постанови Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) від 03.09.2014 р. по справі № 820/5682/14 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004392205 від 20.10.2014 р., що є предметом розгляду справі № 820/117/15.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Шевцова Н.В., судді: Макаренко Я.М., Мінаєва О.М.) від 03.09.2014 р. № 820/5682/14 була в послідуючому скасована згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 20.05.2015 р. (справа № К/800/48128/14, № К/800/49660/14).

Оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення № 0004392205 від 20.10.2014 року ґрунтується на тих самих фактичних та правових обставинах, що й податкове повідомлення-рішення № 0000044101 від 30.10.2013 року, яким вже надавалась правова оцінка суддями Шевцовою Н.В., Макаренко Я.М., Мінаєвою О.М. при вирішенні справи № 820/5682/14 в постанові від 03.09.2014 р.

На думку представника позивача, вищевикладені обставини підтверджують, що адміністративні справи № 820/5682/14 та № 820/117/15 нерозривно пов'язані між собою, ґрунтуються на одних і тих самих правовідносинах, яким вже надавалась правова оцінка суддями Шевцовою Н.В., Макаренко Я.М., Мінаєвою О.М. при вирішенні справи № 820/5682/14 в постанові від 03.09.2014 р., то недопустимим є розгляд справи № 820/117/15 суддями Шевцовою Н.В., Макаренко Я.М., Мінаєвою О.М.

Заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями частин 2, 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особами, які беруть участь у справі може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу судді визначені у статтях 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами 1, 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи № 820/5682/14 і прийняття постанови від 03.09.2014 р. колегією суддів у складі суддів Шевцової Н.В., Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. перевірялась правомірність висновків податкового органу викладених в акті перевірки, на яких грунтувалося податкове повідомлення-рішення № 0000044101 від 30.10.2013 р., при цьому висновки Харківського окружного адміністративного суду, наведені у постанові від 24.10.2016 року, грунтуються на дійсності податкового повідомлення-рішення № 0000044101 від 30.10.2013 р. у зв"язку з скасуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року, а не на висновках податкового органу викладених в акті перевірки.

Оскільки підстави для відводу, які заявлені представником позивача, не передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі суддів Макаренко Я.М., Шевцової Н.В., Мінаєвої О.М.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Хартрон-Аркос ЛТД" про відвід колегії суддів у складі суддів Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М., Шевцоаої Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлено 23.01.2017 р.