Ухвала суду № 64261289, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

25 січня 2017 р.Справа № 820/6069/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі № 820/6069/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Кононенко З.О. від 13.01.17 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі № 820/6069/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новінтех" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

24.01.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про відстрочення Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, вказує, що заявник має об'єктивну можливість сплачувати судовий збір лише за наявності відповідного бюджетного фінансування. Кошторис Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на 2017 рік передбачає наявність фінансування на сплату судового збору, однак таке фінансування має періодичний характер. Враховуючи викладене, вважає, що наявні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду у даній справі.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, заявник посилається на відсутність необхідного бюджетного фінансування як на підставу для його звільнення від сплати судового збору.

Вважаю, що наведені заявником підстави не є достатніми для його задоволення. Обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги скаржником не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до винесення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 88, 160, 167, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2016р. по справі №820/6069/16 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Кононенко З.О.