Ухвала суду № 64261220, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 січня 2017 р.Справа № 629/4322/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 629/4322/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про призначення і виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 06.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення і виплату пенсії.

На зазначену постанову суду Лозівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

20.01.2017 року засобами поштового зв'язку на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що з 01.01.2017 року Пенсійний фонд та його органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року № 1774- 26VIII, яким внесено зміни в Закон України "Про судовий збір" щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору набрав чинності з 01.01.2017 року, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху винесена 10.01.2017 року та надано строк для сплати судового збору до 26.01.2017 року (10 днів з моменту отримання ухвали), тобто після набрання чинності норми, якою ПФУ звільняється від сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України Рішенням від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 конкретизував зазначений принцип, указавши, що положення частини першої статті 58 Конституції України щодо "незворотності" дії законів та інших нормативно-правових актів необхідно розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

При цьому суд зазначив, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може передбачатися шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Для процесуального закону це означає, що діє в часі той процесуальний закон, на момент та час дії якого вчиняється процесуальна дія.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому, слід вказати, що на час подання відповідачем апеляційної скарги законом не було встановлено пільг щодо сплати судового збору Пенсійним фондом України та його органами, а тому апелянт мав обов'язок щодо його сплати.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Отже, на виконання ухвали суду від 10.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянту необхідно було надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення даної ухвали Лозівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Керуючись ст. 88, ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 06.12.2016р. по справі № 629/4322/16-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про призначення і виплату пенсії повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бершов Г.Є.